Дело № 1- 241/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 15 августа 2012 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Чагина А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,
подсудимых Быстрых П.С., Озерова Е.В.,
защитников – адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Носовой А.В., адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Норина А.Г.,
потерпевшего А.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:
Быстрых П.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, образование среднее- специальное, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу <...>, отбывающего наказание в местах лишения свободы, ранее не судимого, осужденного:
<дата> Соликамским городским судом Пермской области по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Соликамского городского суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на 2 года в исправительную колонию общего режима.
по настоящему делу в порядке ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и по стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Озерова Е.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, образование неполное среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу <...> <...>, проживающего по адресу <...> <...>, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, ранее не судимого:
по настоящему делу в порядке ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и по стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Быстрых П.С., Озеров Е.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь с <данные изъяты> на <дата> Озеров, Быстрых и другое лицо, находясь в квартире А. по адресу <...> вступили между собой в сговор на хищение металлический труб, находящихся на территории <данные изъяты> по адресу <...>, принадлежащих ИП К. При этом другое лицо ввело А. в заблуждение относительно их истинных намерений, заверив последнего, что на территории указанного предприятия необходимо загрузить и вывезти металлические трубы, принадлежащие ему.
После чего Быстрых, Озеров, другое лицо и введенный в заблуждение А., наняв автомашину <данные изъяты> без государственных номеров приехали к территории предприятия <данные изъяты> по <...>. Согласно заранее распределенным ролям Быстых и другое лицо, предварительно надев на голову заранее изготовленные маски, подошли к сторожке, в это время сторож А., услышав шум, открыл дверь, Быстрых и другое лицо вошли в сторожку, потребовали сторожа А. сесть и молчать, передать им сотовый телефон, чтобы А. не смог вызвать помощь. Сторож А. выполнил требования последних. Озеров в это время, находился за рулем автомашины, согласно распределенных ролей. Быстрых остался в сторожке со сторожем А. не разрешая сторожу встать с дивана и позвонить, с целью беспрепятственного хищения металлических труб с территории предприятия, а другое лицо открыло ворота ангара, где хранились металлические трубы, позвонило Озерову на телефон, дало указание въехать в ангар, расположенный на территории предприятия. Озеров, действуя согласно распределенным ролям на автомашине <данные изъяты>, в которой также находился А., заехали на территорию предприятия в ангар, где другое лицо, Озеров и введенный в заблуждение Арьков похитили из ангара трубы из нержавеющей стали <данные изъяты> 1639-78 в количестве 22 штуки, общим весом 2539 кг на сумму 130.000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> К., погрузили указанные трубы в кузов автомашины <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> К. материальный ущерб на сумму 130.000 рублей.
Подсудимый Быстрых в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в ночь с <данные изъяты> на <дата> он, Озеров, А. и другое лицо в квартире у А. по адресу <...> <...> употребляли спиртное. В ходе распития спиртного другое лицо предложило ему и Озерову вывезти металл - нержавеющие трубы с базы приема метала «<данные изъяты> в ночное время в масках, чтобы их не узнал сторож, если не получится с ним договориться и предлагало вознаграждение. Они согласились. Он (Быстрых) понял, что другое лицо предлагает совершить хищение. А. был пьян и мог не слышать об их договоренности о хищении и расценил их предложение как помощь загрузить трубы. Другое лицо изготовило маски из вязаных шапочек, которые лежали в машине Озерова, в них сделало прорези для глаз. Со слов Озерова он знал, что на базе ночью находится сторож. Они решили, что зайдут в сторожку, он (Быстрых) останется со сторожем, чтобы тот не мешал брать металл, а Озеров, другое лицо и А. будут грузить металл. Озеров позвонил своему знакомому Р. - приемщику металла и договорился взять у него <данные изъяты> для перевозки металла. Ночью, они вчетвером вышли из квартиры, на машине Озерова приехали в пункт приема металла к <данные изъяты> на <...>, Озеров взял автомашину <данные изъяты>, они на этой машине подъехали к базе <данные изъяты> Он и другое лицо надели шапочки, пошли к сторожу, постучали в двери, сторож открыл, они, войдя в сторожку, сказали сторожу сесть и сидеть спокойно, он (Быстрых) попросил у сторожа его сотовый телефон, тот отдал. Он (Быстрых) остался со сторожем, чтобы тот не смог позвать на помощь. Сторожу они не угрожали и не ударяли его. Затем слышал, что <данные изъяты> проехала мимо сторожки и подъехала к ангару. Слышал шум отгрузки металлических труб. Минут через 40 в сторожку вошло другое лицо, сказало, что они поехали разгружать металл. Он остался со сторожем, чтобы тот не позвонил в полицию. Другое лиц, Озеров и А. уехали. Позже к сторожке подошло другое лицо сказало, «поехали», около <данные изъяты> стояла машина Озерова. Со слов парней понял, что металл увезли на базу приема металла к Р. и оставили тем. Лицо сказало, что деньги отдадут завтра. На следующий день А. ему передал 2000 рублей за металл.
Подсудимый Озеров в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, признал факт хищения металлических труб, не признал факт применения насилия к сторожу, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он, Быстрых, А. и другое лицо находились в квартире А., употребляли спиртное. Другое лицо предложило забрать металл с базы «<данные изъяты>». Про договоренность со сторожем другое лицо не говорило, откуда металл также не пояснило. При разговоре присутствовали Быстрых и А.. Он (Озеров) осознавал, что другое лицо предлагает совершить преступление, так как на базе другое лицо не работало, предлагал ехать и забрать металл ночью. Он (Озеров) понимал, что территория базы охраняется и что там есть сторож. Другое лицо ему предложило договориться насчет машины. Он у знакомого ФИО32, занимающегося приемом металла, взял автомашину <данные изъяты>, белого цвета, без номера. На данной машине они вчетвером уехали на <...> другое лицо попросило у него вязаную шапку, для чего не объяснил. Он припарковал <данные изъяты> недалеко от <данные изъяты> «<данные изъяты>» и остался сидеть в машине. Другое лицо, Быстрых и ФИО33 ушли на территорию базы, он видел у другого лица на голове вязаную шапочку. Позже к нему на телефон позвонило другое лицо и сказало заехать на территорию базы к боксу, где хранится металл. Он заехал. Он (Озеров), другое лицо и ФИО34 стали загружать в машину трубы диаметром около 20 см, длиной около 3 метров, загрузили 15-20 штук. Быстрых в это время был в сторожке. Затем сели в машину, увезли трубы в пункт приема металла к ФИО35, сдали их, тот сказал, что деньги отдаст завтра. После этого он сел в свою машину и они уехали. На следующий день в своей машине видел две шапки, одна из них его, вторую он никогда не видел, на них были прорези для глаз. За трубы он получил от другого лица 2000 рублей. В сторожку он не заходил, сторожа не видел.
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО36 ФИО37 подтвердил показания данные на предварительном следствии и пояснил, что работал на базе сторожем, в его обязанности входит охрана имущества. В <дата> с <дата> на <дата> он услышал шум, открыл дверь, в сторожку вошли два человека в шапочках, сказали ему сесть на диван, закрыть лицо руками отдать сотовый телефон, он выполнил их требования. Один из людей сказал, что «мы заберем свое». Он понимал, что похищают металл. Слышал, что на территорию базы заехала машина и остановилась возле ангара. Он понимал, что похищают металл, слышал шум погрузки металла. Один из грабителей сидел с ним 1.5 часа. После того как они уехали он обошел территорию, увидел следы от автомобиля, ведущие в ангар, где хранились металлические трубы. Его никто не ударял, никакого физического насилия к нему не применял. После случившегося он позвонил ФИО38.
Свидетель А. пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он, Быстрых, Озеров и другое лицо у него дома употребляли спиртные напитки. Другое лицо предложило вывезти с базы трубы. Он (ФИО39) был в нетрезвом состоянии, поэтому согласился. На машине Озерова они приехали в пункт приема металла, Озеров взял <данные изъяты>, они приехали на ней к <данные изъяты> Другие лицо попросило у него шапочку, он дал. Другое лицо и Быстрых зашли на территорию базы. Он с Озеровым остался на улице. Другое лицо позвонило Озерову, после чего они заехали на территорию и стали грузить трубы. Трубы увезли в пункт приема металла. На следующий день поехали к другому лицу, он им дал 6000 рублей за трубы, по 2000 рублей каждому.
Свидетель Ц., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в <данные изъяты>» мастером. На территории базы имеется склад, где хранится металл, в том числе и металлические трубы. <дата> в ночное время ему позвонили и сказали, что с базы вывезли металл. Он приехал на базу, сторож А. был напуган, сказал, что в сторожку вошли парни в масках, один из них оставался в с ним в сторожке, слышал, что на территорию базы заезжала машина. ( л.д. 179-180).
Свидетель Ч., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что занимается приемом металла на базе <данные изъяты> От ФИО40 и сторожа А. знает, что неизвестные в масках посадили сторожа на диван, один из них остался со сторожем. После их ухода сторож обнаружил, что в бокс въезжала чужая автомашина. Обойдя территорию он ФИО41 обнаружил, что пропали трубы из нержавеющей стали около 2,5 тонн. Полагает, что лица проникли в бокс через окно, изнутри открыли ворота и въехали в бокс. Преступление совершили лица, которые ориентируется не территории. У него на базе около 1,5 лет назад работал грузчиком Озеров ФИО42. В начале <данные изъяты> он приходил на базу с Быстрых ФИО43. У него перед ними долгов или конфликтов с ними не было. Похищенные трубы им возвращены сотрудниками полиции. ( л.д. 74-75)
Потепевший М., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у них в <...> по адресу <...> находится предприятие <данные изъяты>», которое занимается приемом металла. На складе предприятии на территории <данные изъяты> находились 22 трубы разного диаметра, весом 2539 кг., стоимостью 130.000 рублей. <дата> он от Ч. узнал, что данные трубы похищены, которые впоследствии все возвращены. ( л.д. 202-203)
Свидетель Е., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает сторожем в пункте приема металла по адресу <...>. На территории пункта приема стоит автомашина <данные изъяты> белого цвета без номеров, принадлежащая ФИО45 В ночь с <дата> на <дата> ФИО44 позвонил ему и сказал дать на время <данные изъяты> молодому человеку по кличке «Озер». Данный человек приехал на автомашине <данные изъяты>. Он дал ему машину и ключи. Машина отсутствовала около 2 часов. Позже на пункт приема приехал ФИО46. На территории пункта приема он видел также 4 молодых людей. Из <данные изъяты> торчали металлические трубы. Все молодые люди стали разгружать эти трубы. Ринат смотрел металл и взвешивал его. ( л.д. 186).
Свидетель Р., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является работником полиции. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» увидел, что от территории <данные изъяты> в ночное время отъезжает автомашина <данные изъяты>, без государственных номеров, из кузова которой видны нержавеющие трубы. Данная машина <данные изъяты> была обнаружена на территории пункта приема метала по <...>, там же обнаружены похищенные трубы. ( л.д. 172, 173).
Вина подсудимых подтверждается также:
- протоколами осмотров мест происшествия – ангара и вагончика- сторожки <данные изъяты> в ходе которых зафиксирована обстановка и сфотографирован след протектора шин. ( л.д. 6-7, 8-12),
- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема лома по адресу <...>, где обнаружена автомашина <данные изъяты> и трубы из нержавеющего металла в количестве 22 штук. ( л.д. 21-25)
- протоколом осмотра места происшествия – территории около дома по адресу <...> где обнаружены осмотрены и изъяты две вязаные шапки черного и синего цвета. ( л.д. 26-27)
- протоколом изъятия и осмотра записи с камеры видеонаблюдения на которой движется автомашина <данные изъяты> белого цвета без государственных номеров, из кузова выставляются металлические трубы ( л.д. 175, 181, 182),
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на шапке синего цвета, представленной на экспертизу, обнаружены следы пота которые могли произойти в результате смешивания следов пота Быстрых П.С. и других лиц. ( л.д. 82-88),
заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след протектора шины сфотографированный <дата> в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> вероятно оставлен протекторами шин установленных на переднюю ось автомашины Газель, принадлежащей С. ( л.д. 95-96).,
- протоколом явки с повинной Быстрых П.С. ( л.д. 156)
- справкой об ущербе ( л.д. 204),.
Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимых доказанной в судебном заседании.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о квалификации действий Озерова по ст. 158 УК РФ так как его не видел сторож, поскольку подсудимые предварительно договорились вывезти металл с территории базы, Озеров, исходя из его показаний знал, что территория базы охраняется и там имеется сторож, согласился на совершение хищения таким образом, все вместе прибыли на место, действовали согласно распределенным ролям – Быстрых и другое лицо вошли в сторожку, Быстрых находился со сторожем, не давая тому сообщить кому-либо о произошедшем, другое лицо в этот момент открыло ангар, позвонило Озерову, находившемуся за рулем автомашины <данные изъяты>, согласно распределенным ролям, Озеров с находившимся в машине ФИО47 заехали на территорию ангара, где все вместе загрузили трубы и вывезли.
Государственный обвинитель просит исключить из обвинения каждому подсудимому квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия каждого подсудимого по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимых Быстрых и Озерова каждого по п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимые Быстрых и Озеров совместно с другим лицом открыто похитили чужое имущество - металлические трубы из ангара <данные изъяты> в присутствии сторожа, в чьи обязанности входила охрана данного имущества, который понимал преступный характер действий подсудимых, но игнорировали данное обстоятельство.
Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как Быстрых, Озеров и другое лицо предварительно договорились о хищении имущества, распределили роли, другое лицо изготовило прорези в двух шапках, чтобы быть незамеченным, Озеров нанял автомашину <данные изъяты> для вывозки и транспортировки похищенного и действовали согласованно по хищению имущества.
Преступление совершено с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимые без ведома собственника хранилища, с целью хищения проникли на ангар на территории <данные изъяты> предназначенный для временного хранения материальных ценностей.
Подсудимый Быстрых характеризуется следующим образом. Ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый Озеров ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Быстрых суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание Озерова суд признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Быстрых и Озерова, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ назначить Быстрых как наиболее целесообразное для его исправления, наказание в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Быстрых суд не усматривает.
Наказание Быстрых следует назначить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
Озерову суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Озерова суд не усматривает.
Дополнительное наказание каждому подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимых, их материального положения, обстоятельств дела, считает возможным не применять.
В отношении Быстрых имеется неисполненный приговор Соликамского городского суда от <дата>, поэтому суд назначает наказание Быстрых по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Быстрых следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Озерова подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 3 431 рубль 30 копеек.
Суд освобождает Быстрых от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Быстрых П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному и по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года окончательно к отбытию Быстрых П.С. назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Озерова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.
Возложить на Озерова Е.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Быстрых П.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Озерову Е.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Быстрых П.С. исчислять с 15 августа 2012 года, с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу.
Вещественное доказательство – две шапки и образцы слюны уничтожить. Диск с записью хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Озерова Е.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3431 рублей 30 копеек.
Освободить Быстрых П.С. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Чагин