Мировой судья
судебного участка № 75
Соликамского городского округа
Крымских Т.В.
Дело № 11-68/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием представителя истца Заславской Л.В.,
ответчика Могильникова А.П.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заславского Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от ... г., которым постановлено:
Исковые требования Заславского Алексея Сергеевича к ООО «РГС-Поволжье» -«Главное управление по Пермскому краю», Могильникову Александру Петровичу о взыскании страхового возмещения, убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично;
взыскать с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» в пользу Заславского Алексея Сергеевича в возмещение материального ущерба 9 952 рубля 82 копейки;
взыскать с ООО «РГС-Поволжье» в пользу Заславского Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 398, 11 рублей;
взыскать с Могильникова Александра Петровича в пользу Заславского Алексея Сергеевича убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 750,13 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 рублей;
в остальной части иска отказать,
у с т а н о в и л :
Заславский А.С. обратился в суд иском к ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что ... года в 14 часов 20 минут в городе Соликамске на проезжей части ... (в районе базы УТБ) произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3302, госномер У 591 КУ 59 регион, под управлением собственника автомобиля Могильникова А.П., и автомобиля ГАЗ-3302, госномер Р 878 ТК 59 регион, под управлением истца. По результатам проверки виновником в ДТП был признан Могильников А.П. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность Могильникова А.П., произвела ему (истцу) страховую выплату в размере 8 619 рублей 63 копейки. Фактически ремонт транспортного средства составил 28 447 рублей. Просит взыскать с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» разницу между фактически понесенными затратами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения - 19 827 рублей 37 копеек, в которую включил и расходы, связанные с хранением автомобиля - 770 руб.; с Могильникова А.П. - упущенную выгоду в результате простоя автомобиля - 8 528 рублей.
В судебном заседании ... года истец уточнил свои требования, просил взыскать с ООО «РГС-Поволжье» » - «Главное управление по Пермскому краю» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактического ремонта без учета износа в сумме 19 057 рублей 37 копеек, стоимость стоянки автомобиля за 17, 18, 19, 20, ... года в сумме 550 рублей, судебные расходы за изготовление копии заключения эксперта - 40 рублей, расходы на оценку ущерба - 1 500 рублей. Исковые требования к ответчику Могильникову А.П. уменьшил до 7 879 рублей. С обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате госпошлины - 1 055 рублей 66 копеек. Впоследствии исковые требования к Могильникову А.П. уменьшил до 1 750 рублей 13 копеек - упущенная выгода за 8 дней простоя.
В судебном заседании ... г. истец на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ-3302, госномер Р 878 ТК 59 регион. В декабре 2009 года владел указанным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом распоряжения транспортным средством. Работает на пятидневной рабочей неделе по трудовому договору у ИП Федотова, с которым заключен договор о перевозке грузов, использует для работы личный транспорт - автомобиль ГАЗ-3302, госномер Р 878 ТК 59 регион. ... года в районе ... стал парковаться, когда с его автомобилем допустил столкновение Могильников А.П., управлявший автомобилем ГАЗ-3302. Сотрудники ГИБДД установили вину Могильникова А.П. Его (Заславского А.С.) автомобиль был поврежден, а именно: деформированы передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, разбито левое зеркало заднего вида. Автомобиль в добровольном порядке (КАСКО) не застрахован. Страхового возмещение не получал.
Оценка автомобиля проведена специалистом страховщика ответчика. Получил страховую выплату в размере 8 619 рублей 63 копейки. Фактически на ремонт автомобиля затратил 28 447 рублей, приобретал новые дверь кабины, зеркало заднего вида, накладку крыла, бампер, всего на сумму 9 677 рублей, оплатил работы по ремонту автомобиля в размере 18000 рублей: 4 330 рублей - стоимость расходных материалов, 13 670 рублей – стоимость ремонтных работ. В период с ... года и до ... года автомобиль находился на платной автостоянке по договору, заключенному ... года, за стоянку заплатил 770 рублей, взыскание просит произвести за 5 дней декабря в сумме 550 рублей. В период с ... по ... года из-за простоя автомобиля он не работал, заработную плату не получал. Просит взыскать с Могильникова А.П. упущенную выгоду за 8 рабочих дней - 1750 рублей 13 копеек.
Представитель истца Заславская Л.В. исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме.
Ответчик Могильников А.П. исковые требования в части взыскания с него в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 750 рублей 13 копеек признал, показал, что был участником дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности, признан виновным, с протоколом не согласился, однако постановление не обжаловал. Согласен с расходами, понесенными истцом по ремонту автомобиля и процентом износа, определенным экспертами как 65% и 62,5%. Считает, что у истца не было необходимости в замене двери.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании со страховой компании 19 607 руб. 37 коп. просит в апелляционной жалобе Заславский А.С. Свою позицию обосновал тем, что разница между фактическими расходами на ремонт автомобиля и страховым возмещением, расходы по стоянке автомобиля подлежат взысканию со страховой компании, поскольку не превышают предела страховой выплаты 120 000 руб., установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Заславский А.С. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Заславской Л.В.
Представитель истца Заславская Л.В. доводы жалобы истца поддержала в полном объеме.
Ответчик Могильников А.П. оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, иск не признал.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям – ст.362 ч.2 ГПК РФ.
Мировым судьей правильно установлены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам соответствуют выводы, изложенные в решении суда.
Так мировым судьей установлено и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Могильникова А.П., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, поскольку ... года около 14.00 часов он управлял автомобилем ГАЗ-3302, госномер У 591 КУ 59 регион, и приступил к обгону впереди идущего автомобиля ГАЗ-3302, госномер Р 878 ТК 59 регион, под управлением Заславского А. С, не убедившись в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал о повороте налево.
Водитель Могильников А.П. не учел, что в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель транспортного средства должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Могильников А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, обгона.
Вина водителя автомобиля ГАЗ-3302, госномер Р 878 ТК 59 Заславского А.С. в данном ДТП не установлена.
Ни одна из сторон не ходатайствовала в судебном заседании о назначении судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья при установлении виновности участников дорожного движения правильно применил положения ст. 15 п.2, ст. 1082, ст. 1064 п.1, ст. 1079 п.1 ГК РФ, регулирующих порядок и основания возмещения убытков лицом, ответственным за причинение вреда.
Принадлежность автомобиля ГАЗ-3302, госномер Р 878 ТК 59 первоначально Алексееву, а в последствии Заславскому А.С., а автомобиля ГАЗ-3302, госномер У 591 КУ 59 регион Могильникову А.П. подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Автомобиль истца получил механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, левого зеркала заднего вида.
В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 27 677 рублей, состоящую из стоимости новой двери кабины, зеркала заднего вида, накладки крыла, бампера - на сумму 9 677 рублей, стоимости расходных материалов - 4330 рублей, стоимости ремонтных работ - 13 670 рублей.
Автогражданская ответственность водителя Могильникова А.П. была застрахована в ООО «РГС-Поволжье», правопреемником которого явилось ООО «Росгосстрах».
При определении ко взысканию со страховой компании ответчика разницы между фактическими расходами на ремонт автомобиля и суммой страховой выплаты мировой судья правомерно сослался на положения ст. 931 п.1, 2, 4, ст. 935 п.2 ГК РФ, регулирующие предел ответственности страховщика, и на п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Мировым судьей дана надлежащая оценка двум заключениям автоэкспертам по определению процента износа транспортного средства истца и правомерно расценено как недопустимое доказательство заключение автоэксперта Ф.А.А., составленное с нарушением требований Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств. Стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98. При составлении заключения эксперт сослался на осмотр транспортного средства истца, который фактически не производился. При определении процента износа транспортного средства эксперт Ф.А.А. опирался только на фотографии и ранее составленный акт осмотра автомобиля.
Не доверять заключению автоэксперта Е.А.А. у мирового судьи не было оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, истцом не опровергнут, в связи с чем мировой судья правомерно принял во внимание размер износа транспортного средства истца – 65%.
В соответствии с вышеприведенными нормами мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании расходов на материалы и запасные части с учетом износа материалов, комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, привел подробный и обстоятельный расчет взысканной суммы, принял во внимание уже произведенную страховую выплату и определил ко взысканию 9 952 руб. 82 коп.
Разница между фактическими затратами истца и страховым возмещением по правилам ст. 1072 ГК РФ может быть предъявлена истцом ко взысканию с лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
Позиция истца о необходимости взыскания со страховой компании полного размера фактических затрат на ремонт без учета износа в случае не превышения страхового возмещения 120 000 руб. не основана на нормах действующего законодательства.
Мировой судья дал правильную оценку квитанциям об оплате услуг автостоянки, расписке Алексеева и обоснованно не взыскал со страховой компании заявленную истцом сумму 550 руб., поскольку факт оплаты услуг автостоянки истцом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, договор о предоставлении машиноместа для хранения автомобиля заключался между ООО «Соликамскавто» и истцом до наступления страхового случая, т.е. повреждения транспортного средства. Затраты истца, понесенные в рамках заключенного договора, не связаны с затратами истца при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд правомерно принял признание иска ответчиком Могильниковым А.П. и взыскал с него в пользу истца 1 750 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ мировой судья правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, при вынесении решения мировой судья не учел, что ООО «РГС-Поволжье»-«Главное управление по Пермскому краю» является филиалом ООО «Росгосстрах» и в соответствии со ст.55 п.3 ГК РФ не является юридическим лицом, следовательно никакие денежные суммы не могут быть определены ко взысканию с филиала.
Несмотря на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, регулирующие правоспособность юридических лиц, фактически юридическое лицо ООО «Росгосстрах» принимало участие в деле, суд считает возможным не отменять решение мирового судьи, а изменить его резолютивную часть в части взыскания с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» в пользу Заславского Алексея Сергеевича денежных сумм в возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта-автотехника, государственной пошлины, а в тексте решения наименование ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» заменить на ООО «Росгосстрах» в соответствующих падежах.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от ... г. в части взыскания с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» в пользу Заславского Алексея Сергеевича денежных сумм в возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта-автотехника, государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заславского Алексея Сергеевича в возмещение материального ущерба 9 952 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта-автотехника 1 500 руб., по оплате государственной пошлины 438 руб.11 коп., всего 11 890 руб. 93 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто руб. 93 коп.).
В тексте решения мирового судьи наименование ответчика ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» заменить на ООО «Росгосстрах» в соответствующих падежах.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа от ... г. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Пирогова Н.Б