Дело № 11-13/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Соликамск10 февраля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова Дмитрия Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 ноября 2010 года по иску к индивидуальному предпринимателю Крючихиной Нине Петровне о защите прав потребителей,
установил:
Масленников Д.В. обратился в суд с иском к ИП Крючихиной Н.П. о защите прав потребителей, указывая, что 23 декабря 2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи наручных механических часов марки «Восток-Амфибия» по цене 2100 рублей. В течение гарантийного срока 02 августа 2010 года при купании в корпус часов попала вода, которая конденсатом выступает на стекле с внутренней стороны стекла. Истец обратился к ответчице, которая выдала ему направление на ремонт данных часов в часовой мастерской, сотрудник указанной часовой мастерской сделал отметку на гарантийном талоне о том, что вода попала внутрь часов через неплотно закрученную головку завода, поскольку резьбовое соединение было не закручено. 17 августа 2010 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене часов на такой же товар аналогичной марки и комплектации. 01 сентября 2010 года был приглашен ответчиком в ее торговый отдел, где она ему пояснила, что не признает данное досудебное требование, в обмене часов отказала, также как и расторгнуть договор купли-продажи. Истец считает, что в товаре, который им приобретен, имеется существенный производственный недостаток, который выявился в процессе эксплуатации. В предоставленной ему информации по эксплуатации часов отсутствует информация о том, сколько оборотов нужно сделать, чтобы головка завода плотно прилегала к корпусу часов, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость наручных механических часов марки «Восток-Амфибия» 2100 рублей, неустойку в размере 1% в день от цены товара, за неисполнение ответчиком его требований, начиная с 07 сентября 2010 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, наложить на ответчика штраф в пользу Российской Федерации в размере 50% от стоимости товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 ноября 2010 года Масленникову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Масленников Д.В. с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были истребованы документы, подтверждающие реальное существование фирмы «СоликамскБытТехника», не истребованы документы, подтверждающие право на проведение технических исследований, либо экспертиз указанной фирмой таких сложных изделий, как наручные механические часы. Считает, что к показаниям специалиста данной фирмы следует отнестись критически, поскольку адрес часовой мастерской, который ответчик Крючихина Н.П. указала в направлении, отсутствует в списке «адресов гарантийный мастерских по ремонту и сервисному обслуживанию часов «Восток», в руководстве по эксплуатации часов марки «Восток» отсутствует информация о том, сколько оборотов головки завода необходимо сделать, чтобы она плотно прилегала к корпусу часов, отсутствует нарушения истцом правил эксплуатации товара. Кроме того, в письменном заключении сотрудника фирмы «СоликамскБытТехника» отсутствует информация о том, что он предупрежден за дачу заведомо ложного исследования.
В судебном заседании истец Масленников Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, пояснил, что правил эксплуатации товара не нарушал.
Ответчик ИП Крючихина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо – представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика наручные механические часы марки «Восток-Амфибия» по цене 2100 рублей. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока 02 августа 2010 года при купании истца в корпус часов попала вода, которая конденсатом выступает на стекле с внутренней стороны стекла.
Довод истца о том, что представленный гарантийный талон с отметкой мастера фирмы «СоликамскБытТехника» не может являться доказательством его вины при эксплуатации часов, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что к нему подошел истец по направлению ответчицы с наручными механическими часами марки «Восток-Амфибия». После осмотра часов было видно, что в данных часах на уплотнителе под крышкой часов следов воды не было, это означает, что уплотнение находится в положении, следы присутствия воды на посадочном гнезде отсутствовали, то есть корпус часов воду не пропускал. Но отчетливо был виден след затекания воды с посадочного гнезда головки часов в виде легкого налета ржавчины и отложении солей. При отвинчивании головки сальник уплотнения головки находился на месте, это означает, что клиент не закрутил головку завода, в результате чего вода попала внутрь часов, что является нарушением пользователем правил эксплуатации часов. Устройство часов позволяет использовать часы с закрученной головкой завода и с незакрученной головкой. Головка завода герметизирует корпус часов, на ход часов ее положение (закручено или не закручено) не влияет. При плотно закрученной головке такое количество воды внутрь часов не попадет.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он является мастером фирмы «СоликамскБытТехника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, копией трудовой книжки (л.д. 42,43), имеет длительный стаж работы по специальности часовой мастер.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод мирового судьи о том, что представленный истцом гарантийный талон, является доказательством того, что недостаток возник по вине потребителя, вследствие нарушения правил использования товара, суд считает обоснованным, поскольку в ходе судебного заседания истец оспаривал заключение мастера, проводившего осмотр часов, доводы апелляционной жалобы основывает также на том, что данный мастер при проведении исследования не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного исследования, однако, в ходе судебного заседания Масленников Д.В. от назначения экспертизы отказался, доказательств, подтверждающих факт того, что указанный недостаток является недостатком производственного характера, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 ноября 2010 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Дмитрия Вадимовича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяН.В.Рублева