Дело № 11-5/1128.01.2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соликамский городской суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
С участием истца Отинова В. И.
В отсутствии представителя ответчика ООО «Жилищный участок «Центральный»
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в городе Соликамск Пермского края в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционной жалобе Отинова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 11.11.2010 годаустановил:
Отинов В.И. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Отиновой Е.В. с иском к ООО «Жилищный участок «Центральный» с учетом увеличения исковых требований (л.д.99), о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилья с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 5232 рублей16 копеек,
( <...> лицевой счет 52638-01) и 1448 руб.48 коп. ( <...>, лицевой счет 52643-01), расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу <...>, его несовершеннолетней дочери Отиновой Е.В., принадлежит ? доля квартиры, расположенной по <...>, ? доля в указанной квартире принадлежит дочери супруги –Отиновой Л.В. (согласно доверенности от <дата> ФИО4), задолженности по оплате коммунальных платежей не имеют, с февраля 2010 года произошло увеличение тарифа за содержание и ремонт жилья на 40,6 %, общее собрание по утверждению перечня работ на 2010 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не проводилось, повышение тарифов произведено необоснованно, представленный по его запросу ответчиком Отчете о выполненных работах за 2009 года ему непонятен, отсутствует комиссия из состава жильцов по приему выполненных работ, работы по ремонту фасада дома выполнены некачественно, работа по уборке придомовой территории ведется не ежедневно и только у подъездов, в не по всей придомовой территории, вопросами освещения придомовой территории ответчик не занимается, не производится опрессовка внутридомовых инженерных сетей, в отчете отсутствует перечень работ по чистке бойлера, ревизия электрооборудования не производится, не чистятся дымоходы, истцу неизвестно, имеются ли договоры на обслуживание с организациями, находящимися на первом этаже дома, считает, что нарушением его прав ответчиком ему причинен моральный вред, который выражается в претерпевании стресса, дискомфорта.
Решением мирового судьи судебного участка № 141 от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Считая решение незаконным, Отинов В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 11.11.2010 года в соответствии со ст.39 ГПК РФ в письменном виде он заявил ходатайство о принятии заявления об изменении предмета иска, об уточнении исковых требований, процессуальные действия мировым судьей произведены не были, мнение сторон по заявленному ходатайству не выяснялось, решение по ходатайству не принято.
В судебном заседании Отинов В.И., на апелляционной жалобе настаивает по указанным в ней доводам, пояснил, что мировым судьей необоснованно не принято ходатайство об изменении исковых требований, что препятствует дальнейшему движению дела, оплата произведена по утвержденным протоколом № заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифам, с которым он не согласен.
Ответчик о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены обжалованного решения.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п.14.1.10 Устава ООО «ЖУ «Центральный» решение общего собрания участников Общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Судом установлено, что протоколом № заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, расположенного по <...> в <...> от 31.01.2010 года, был утвержден порядок проведения общего собрания и уведомления собственников помещений о принятых им решениях в форме заочного голосования, а также был утвержден перечень работ на 2010 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и их оплата с квадратного метра общей площади (л.д.135).
Из пояснений истца судом установлено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений №,16 начислены в соответствии с указанным выше решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, доказательства ненадлежащего оказания услуг, оформленных в установленном законом порядке, в том числе предусмотренном п.6.1 Договора управления многоквартирным домом по адресу <...> от <дата>, истцом суду не представлены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В силу части 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отказом мирового судьи в судебном заседании 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятия заявления об изменении исковых требований, именуемое заявление об изменение предмета иска, поскольку отсутствуют условия для его принятия, предусмотренные частью 1 ст.39 ГПК РФ.
Судом установлено, что в судебном заседании 11.11.2010 года от заявленных ранее исковых требований истец не отказался, фактически заявляя дополнительное требование с иным предметом и основанием иска, оспаривание протокола от 31.01.2010 года заочного общего собрания собственников многоквартирного дома является самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, к подсудности мирового судьи данный спор ст.23 ГПК РФ не отнесен, а принятие заявления об увеличении размера исковых требований в части оплаты за ремонт и содержание жилья без отложения рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Довод об отсутствии решения мирового судьи по заявленному ходатайству является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания отражено принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, истец заявлял одно ходатайство о принятии заявления об изменении предмета иска, иные ходатайства Отинов В.И. не заявлял, что подтверждено доводами апелляционной жалобы и пояснениями истца при апелляционном рассмотрении дела.
Довод истца о невозможности дальнейшего движения дела об оспаривании протокола заочного общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.01.2010 года является необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению в суд за разрешением спора, заявленные мировому судье исковые требования рассмотрены с учетом фактических обстоятельств дела по указанным в иске основаниям, что не препятствует обращению в суд с аналогичным предметом иска по иным основаниям.
В связи с необоснованностью иска о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении расходов за оформление доверенности.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания, для его изменения или отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 141 от 11.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отинова Виктора Ивановича без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяН.В.Рублева