Дело № 11-26/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
При секретаре – Штирц Л.В.
С участием:
Представителя истца – Захарова А.С., действующего на основании доверенности
Ответчика - Суханова С.Г.
Представителя ответчика – Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова С.Г. на решение мирового судьи 72 судебного участка Соликамского городского округа от 17 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Соль-Лада» к Суханову С.Г. о взыскании денежных средств, процентов
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 72 судебного участка Соликамского городского округа от 17 декабря 2010 года с Суханова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Лада» в возмещение долга по договору на ремонт автомобиля взыскана сумма <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, Суханов С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Соликамский городской суд, указывая в жалобе, что в решении мирового судьи отсутствует отражение мнения судьи к показаниям опрошенных свидетелей. В основу своего решения мировой судья положил наряд-заказ, однако, не дал оценки тому обстоятельству, что наряд-заказ выполнен двумя разными почерками и двумя различными чернилами, что вызывает сомнение в подлинности данного документа.
В апелляционной жалобе Суханов С.Г. просит решение мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что в апелляционной жалобе не указаны предусмотренные ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи. Также считает, что, поскольку сделка, подтверждающая передачу денег ответчиком истцу должна быть заключена в письменной форме, свидетельскими показаниями передача денег подтверждена быть не может. Мировой судья в решении указал, что ответчик достоверных данных, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по ремонту автомобиля не представил. При таких обстоятельствах он не вправе ссылаться на свидетельские показания, поэтому оценка свидетельских показаний в решении мирового судьи и не дана. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Ответчик и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Ответчик и его представитель в судебном заседании ссылаются на показания свидетелей, пояснявших, что ремонт автомобиля истцом производился в период с <дата> по <дата>, наряд-заказ при выполнении работ не заполнялся, был составлен позднее, ответчик подписал чистый бланк наряда-заказа. Что было дописано затем истцом в бланке наряда-заказа он не знал до тех пор, пока не получил претензию истца. Деньги за ремонт автомобиля истцу передавал в сумме около <данные изъяты> в процессе ремонта. В <дата> он в ремонт автомобиль не передавал, так как уже ездил на автомобиле. Когда он проходил техосмотр автомобиля и от него в ГИБДД потребовали справку о проведенном ремонте и замене номерных деталей двигателя на безномерные, он обратился к истцу с просьбой о выдаче декларации. После этого истец предъявил ему претензию о взыскании стоимости ремонта автомобиля.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, рассмотрев материалы гражданского дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения являются :
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства… не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик0 обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из показаний сторон, материалов дела, истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец обязался произвести ремонт автомобиля ответчика <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Для производства ремонта был составлен наряд-заказ № от <дата>, в котором был указан перечень работ, необходимых для ремонта автомобиля. Сроки и порядок расчета за выполненные работы согласован не был. Как правильно установлено мировым судьей, свои обязательства по договору ООО «Соль-Лада» исполнило надлежащим образом, выполнив в полном объеме ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Суханову С.Г. Об этом, в частности, свидетельствуют подписи ответчика в наряде -заказе №. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ Сухановым С.Г. не предъявлялось. Стоимость работ была согласована и составила <данные изъяты>., указанную сумму ответчик должен был оплатить по реквизитам, представленным истцом ответчику. Ответчик выполненные работы по наряду-заказу не оплатил, вследствие чего истцом была направлена ему претензия с просьбой оплатить выполненные работы. Однако, в добровольном порядке ответчик деньги истцу не перечислил.
Ответчик и его представитель, возражая против доводов истца о том, что оплата выполненных работ не была произведена, ссылаются на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании мировым судьей, а также ссылаются на то, что бланк наряда-заказа в момент подписания его ответчиком был не заполнен, что записи в нем выполнены разным почерком
В соответствии со ст.55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как предусматривает ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то, согласно ст.162 ГК РФ, в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Договор на ремонт автомобиля заключен в письменной форме, подписан сторонами. Следовательно, передача денег за ремонт автомобиля также должна быть подтверждена письменными доказательствами. Таким образом, доводы ответчика о том, что он передавал истцу деньги за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, письменными доказательствами не подтверждаются, показания свидетелей в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья основывал свое решение на основании доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.
Доводы ответчика о том, что наряд-заказ не соответствует действительности, так как он ремонтировал автомобиль не в <дата>, а в другие сроки, являются несостоятельными, поскольку спорные отношения между сторонами возникли в результате того, что ответчик не оплатил работы по ремонту автомобиля. Кроме того, доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля производился до <дата> опровергаются в частности, показаниями свидетеля со стороны ответчика - ФИО6, который в судебном заседании пояснял, что устанавливал сигнализацию на автомобиль ответчика, это было ближе <дата>. По внешнему виду автомобиля было видно, что машина после покраски, после ремонта, поскольку машина была в разобранном состоянии, отсутствовали накладки декоративные, на полу не было ковриков, были сняты сиденья, в салоне было только водительское сиденье.
Доводы ответчика о том, что судом не были исследованы материалы проверки, проведенной ГИБДД УВД города Соликамска по факту замены номерных деталей автомобиля ответчика на безномерные, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании такое ходатайство ответчиком мировому судье не заявлялось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, на правильность состоявшегося решения не влияют и отмену его не влекут.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.
Правовых оснований к отмене решения мирового судьи, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Суханова С.Г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи 72 судебного участка Соликамского городского округа от 17 декабря 2010 года – без изменения.
Судья