Мировой судья
судебного участка № 73
Соликамского городского округа
Новикова О.В.
Дело № 11-29/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийскойФедерации
09 марта 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием представителя истца – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске и Соликамском районе Демидовой И.Н., действующей по доверенности от 11.01.2011 г.,
ответчика Галаниной А.Г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаниной Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 08.12.2010 г., которым постановлено:
исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края удовлетворить,
взыскать с Галаниной Александры Геннадьевны в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края <данные изъяты> суммы недоимки
- по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК №), в сумме 4850 рублей,
- по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии (КБК №), в сумме 2425 рублей,
- пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, (КБК №) в сумме 204 рубля 23 копейки,
-пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, (КБК №) в сумме 105 рублей,
взыскать с Галаниной Александры Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей,
у с т а н о в и л :
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - УПФ РФ) обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа с иском о взыскании с Галаниной А.Г. недоимки по страховым взносам и пени. Иск обоснован тем, что Галанина А.Г. 17.11.2006 г. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в УПФ РФ, 09.04.2010 года исключена из реестра индивидуальных предпринимателей. Своевременно страховые взносы не уплатила. Недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. на обязательное пенсионное страхование составила 11162 рубля, в том числе по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 7426 рублей, по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 3736 рублей. Из-за неуплаты страховых взносов в установленный законом срок ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 309,23 рублей, в том числе пени, начисленные за неуплату страховых вносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 204,23 рублей, пени,начисленныеза неуплату страховыхвносов,направляемыхна выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 105 рублей. Направленное 23.03.2010 года ответчику требование № 2407 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Галанина А.Г., указывая, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, недоимка по страховым взносам подлежит перерасчету в виду нахождения ее (Галаниной А.Г.) в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
В судебном заседании ответчик Галанина А.Г. на жалобе настаивала.
Представитель истца - УПФ Демидова И.Н. с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению в виду нарушения мировым судьей норм процессуального права (ст. 362 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 113 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Галаниной А.Г. о времени и месте рассмотрения дела на 08.12.2010 г. с 09 час. 30 мин.
Мировой судья при отсутствии сведений об извещении ответчика продолжил разбирательство дела, чем нарушил требования ст. 167 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П и во взаимосвязи с ч.1 ст. 320, ч.2 ст.327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 08.12.2010 г. отменить, гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске и Соликамском районе о взыскании с Галаниной Александры Геннадьевны недоимки по страховым взносам и пени направить мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Пирогова Н.Б