Мировой судья
Судебного участка № 141
Соликамского городского округа
Пермского края
Байдерина И.В.
Дело № 11-25/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Соликамск<дата>
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истца – С.,
представителя ООО «К.» - П., действующего на основании доверенности,
при секретаре Мехоношиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К.» на решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа от <дата> по гражданскому делу по иску С. к ООО «К.» о защите прав потребителей,
которым постановлено:
Договор купли-продажи телевизора «Samsung CS-29Z58HYQ», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «К.» и С., расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу С. в возмещение стоимости телевизора <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по основной части иска и <данные изъяты> рублей по иску в части компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л :
С. обратился в суд с иском к ООО «К.» о защите прав потребителей по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Samsung CS-29Z58HYQ» по цене <данные изъяты> руб., взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара, начиная с <дата> и по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края <дата> исковые требования С. удовлетворены частично, договор купли-продажи телевизора «Samsung CS-29Z58HYQ», заключенный между ООО «К.» и С., был расторгнут. С ООО «К.» в пользу С. в возмещение стоимости телевизора взыскано <данные изъяты> рубль, неустойка - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, <дата> ответчик почтой направил апелляционную жалобу на решение мирового судьи, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Указанные документы поступили в судебный участок № 141 <дата>, что подтверждается материалами дела.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца С. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М.», юридический адрес: 426004, г. Ижевск<...>
<дата> истец уточнил исковые требования: просит возложить на ответчиков ООО «М.», ООО «К.» обязанность расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Samsung CS-29Z58HYQ», взыскать с ООО «М.», ООО «К.» стоимость покупки телевизора в размере <дата> руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <дата> руб.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 2-3, 66-69). Против направления дела по подсудности, установленной соглашением сторон, возражает.
Представитель ответчика ООО «М.» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о направлении материалов дела по подсудности, установленной соглашением сторон.
Представитель ответчика ООО «К.» - П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 61-62). Ходатайство ООО «М.» о направлении дела по подсудности в г. Ижевск считает законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания
В судебном заседании установлено, что между продавцом – ООО «М.» и покупателем С. заключен договор № от <дата> телевизора «Samsung CS-29Z58HYQ» по цене <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 5.1 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что любые споры по данному договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района города Ижевска.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Если иск организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
При этом указанными выше нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут её изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно пункту 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся сторон.
Из материалов дела и показаний сторон, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что между гражданином (истцом) и ООО «М.» (ответчиком) было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора от <дата> №, а потому иск потребителя подлежал рассмотрению судом, определенным условием заключенного с ООО «М.» соглашения, по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района города Ижевска.
Однако мировым судьей при рассмотрении данного спора вышеуказанные обстоятельства учтены не были, что в свою очередь повлекло нарушение норм процессуального права и неправильное рассмотрение дела.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку как установлено в судебном заседании, сторонами спора по иску потребителя являлись С. и ООО «К.», а сторонами договора №, заключенного между потребителем и продавцом <дата> – С. и ООО «М.». Сведений о том, что ООО «К.» являлось стороной договора купли-продажи телевизора «Samsung CS-29Z58HYQ», либо между истцом и ООО «К.» возникли какие-либо иные правоотношения, в материалах дела не имеется и не был представлено ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции. Однако мировым судьей при принятии решения фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях продавца товара - ООО «М.», не привлеченного к участию в деле. В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа от <дата> по делу по иску С. к ООО «К.» о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным, а потому в соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района города Ижевска.
Руководствуясь абз. 4 ст. 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К.» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от <дата> по делу по иску С. к ООО «К.» о защите прав потребителей, отменить.
Направить материалы гражданского дела по иску С. к ООО «К.», ООО «М.» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района города Ижевска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
СудьяИ.В. Шатуленко