Дело № 11-33/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 годагород Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителя истца Махнач Е.А., действующей на основании доверенности,
ответчицы Малковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № по <...> к Малковой Р.В. о взыскании недоимки по налогу по апелляционной жалобе Малковой Р.В. на заочное решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата>,
у с т а н о в и л :
Межрайонная ИФНС РФ № по <...> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Малковой Р.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> рубля, указывая в обоснование заявленных требований, что Малкова Р.Е. в <дата> году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, <дата> ею была представлена декларация по форме <данные изъяты>, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации уплачивается по месту жительства налогоплательщиком в срок не позднее <дата> года, следующего за истекшим налоговым периодом, в установленный срок сумма налога не уплачена, требованием № от <дата> налогоплательщику было предложено уплатить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля в срок до <дата>, требование об уплате налога не было исполнено, в связи с чем истец в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчицы недоимки по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в сумме <данные изъяты> рубля.
Заочным решением мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата> исковые требования удовлетворены, с Малковой Р.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <...> взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине.
Не согласившись с данным решением, Малкова Р.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании Малкова Р.В. настаивает на доводах жалобы, суду пояснила, что в <дата> году ею в равную долевую собственность с <данные изъяты> в городе Соликамске была приобретена квартира по <...>18, с вязи с чем она в начале <дата> года обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, предоставила налоговую декларацию и все подтверждающие заявление документы, по результатам проверки заявления ей был предоставлен налоговый вычет, летом <дата> года ей вновь пришло сообщение о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме <данные изъяты>, требования налогового органа ею были исполнены по результатам представленной уточненной декларации ей выставлено требование об уплате налога, с чем она не согласна, поскольку полагает, что налоговому органу в <дата> году было предоставлено время для проверки всех документов, в настоящее время денежные средства для уплаты налога у нее отсутствуют и своей вины в том. что ею не был уплачен налог в <дата> году она не усматривает.
Представитель Межрайонной ИФНС РФ № по <...> принятое мировым судьей решение находит законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривает, суду пояснила, что Малковой Р.В. действительно по ее заявлению в <дата> году был предоставлен налоговый вычет, но поскольку квартира ответчицей была приобретена не на личные денежные средства, согласно договора купли-продажи квартиры оплата стоимости приобретенной квартиры произведена за счет межбюджетных трансферов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в виде социальной выплаты, предоставленной ответчице администрацией <данные изъяты>, основания для предоставления налогового вычета отсутствовали, в связи с чем ответчице было направлено <дата> сообщение с требованием о предоставлении уточненной налоговой декларации, по результатам рассмотрения которой ответчице выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата>, при невыполнении требования налоговый орган в установленный законом срок обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогу.
Выслушав стороны, ознакомившись с апелляционной жалобой, проанализировав доводы иска и возражения относительно его, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заочное решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Малкова Р.В. в <дата> году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. <дата> ею в равную долевую собственность за счет предоставленной социальной выплаты было приобретено жилое помещение по адресу <...>18, в связи с чем <дата> Малкова Р.В. обратилась в Межрайонную ИФНС РФ № с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, предоставив в обоснование заявления копию договора купли-продажи квартиры, налоговую декларацию, по результатам рассмотрения которой налоговым органом ответчице был предоставлен имущественный налоговый вычет в <дата> году, после чего сообщением от <дата> ответчице предложено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки предоставить уточненную декларацию, ответчиком требования истца были исполнены своевременно и требованием по состоянию на <дата> ответчице предложено в срок до <дата> погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п. 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим сроком.
Согласно ст. 70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с положениями п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В целях проведения правильности исчисления налогов в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральные проверки. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом, пунктом 2 ст. 88 НК РФ определены сроки проведения камеральной налоговой проверки – три месяца со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, пунктом 3 ст. 88 НК РФ налоговому органу при выявлении ошибок в налоговой декларации в течение срока проводимой проверки предоставлено право выдвижения требования налогоплательщику о предоставлении в течение пяти дней необходимых пояснений и исправлений.
Судом установлено, что ответчицей налоговая декларация, заявление о предоставлении налогового вычета с подтверждающими документами были сданы в налоговый орган <дата> и подлежали проверки в трехмесячный срок, в течение трех месяцев с <дата> налоговый орган располагал всей необходимой информацией для проведения налоговой проверки, имел реальную возможность направить ответчице сообщение о предоставлении уточненной налоговой декларации, по результатам которой выставить требование на уплату налога, наряду с этим, истец предоставил ответчице налоговый вычет в <дата> году, что свидетельствовало о принятом решении по результатам проведенной проверки. В нарушение положений ст. 88 п. 2 НК РФ по истечении года истцом со ссылкой на п. 3 ст. 88 НК РФ направлено ответчику сообщение о предоставлении уточненной налоговой декларации, наряду с тем как сроки проведения камеральной налоговой проверки истекли, доказательств тому, что подобное сообщение ответчику направлялось ранее и ответчица уклонялась от предоставления уточненной налоговой декларации суду не представлено, по результатам повторной проверки выставлено требование.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога
( статья 70 НК РФ ) не влечет изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статьей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и боров с обязанных лиц и одновременно- надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции налоговый орган при всех случаях сомнений правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы произволу налоговых органов.
Поскольку срок направления требования исчисляется с момента выявления недоимки. недоимка налоговым органом подлежала выявлению по результатам проведенной налоговой проверки в <дата> году, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с иском носит пресекательный характер, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, 329, 330, 361 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Заочное решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата> отменить и принять новое решение.
Межрайонной ИФНС РФ № по <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малковой Р.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяТ.А.Старчак