Дело № 11-38/1119.04.2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Антона Владимировича, Волковой Фатимы Хафизовны на решение мирового судьи судебного участка № 141 от 02.03.2011 года по иску Трифонова Юрия Алексеевича о взыскании материального ущерба, возмещении расходов
установил:
Трифонов Ю.А. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении ущерба в сумме 6586 руб.00 коп, указывая, что истцу принадлежит <...> в <...>, 25.09.2010 года по вине ответчиков произошло затопление его квартиры, в результате чего пострадали потолок и стены, общая стоимость материалов и работ по ремонту квартиры составляет 6586 руб., расходы за составление сметы ремонта составили 163 рубля, всего истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 6749 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Ф.Х.
Решением мирового судьи судебного участка № 141 от 02.03.2011 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскан ущерб в сумме 6749 руб.00 коп, с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Считая решение незаконным, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что затопление квартиры истцы произошло 14 августа 2010 года, свою вину в затоплении они не оспаривали, но с истцом была достигнута договоренность о выполнении ремонта за счет ответчиков, размер затрат на ремонт считают завышенным, акт осмотра квартиры считают ненадлежащим доказательством, поскольку в осмотре квартиры истца они не участвовали, просят принять по делу новое решение.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, просят утвердить его на условиях, согласно которых ответчики 19.04.2011 года выплачивают истцу в возмещение материального ущерба 4000 руб. и возмещают расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а истец отказывается от иных материальных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в силу ст. 365 ГПК РФ.
Стороны предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения согласно ст.221 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторонам понятны, мировое соглашение сторонами заключено добровольно.
Руководствуясь ст.173, 220 п.4, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 02.03.2011 года по делу по иску Трифонова Юрия Алексеевича к Волкову Антону Владимировичу, Волковой Фатиме Хафизовне о взыскании материального ущерба, возмещении расходов отменить.
По делу по иску Трифонова Юрия Алексеевича к Волкову Антону Владимировичу, Волковой Фатиме Хафизовне о взыскании материального ущерба, возмещении расходов утвердить мировое соглашение сторон на следующих условиях:
Ответчики Волков Антон Владимирович, Волкова Фатима Хафизовна выплачивают в пользу Трифонова Юрия Алексеевича в возмещении материального ущерба денежные средства в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 19 апреля 2011 года, а истец отказывается от иных материальных требований.
В случае невыполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке взыскать с Волкова Антона Владимировича, Волковой Фатимы Хафизовны в пользу Трифонова Юрия Алексеевича в возмещении материального ущерба денежные средства в сумме 4000 руб. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
СудьяН.В.Рублева