Дело № 11-37/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 04 мая 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Разумовской М.С.,
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бразовской Ольги Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Родионовой Елене Владимировне о защите прав потребителей, исковое заявление Родионовой Елены Владимировны к Бразовской Ольге Анатольевне о взыскании неустойки
установил:
Бразовская О.А. (именуемая далее истица) обратилась в суд с иском к ИП Родионовой Е.В. о защите прав потребителей, указывая, что 26 августа 2010 года заключила с ответчиком договор на доставку и установку окон из металлопластиковых конструкций, всего стоимость по договору составила 47120 рублей, истица уплатила 4712 рублей, на оставшуюся сумму заключила кредитный договор в банком «Русфинансбанк», считает, что работы по монтажу конструкций выполнены с недостатками – металлопластиковые конструкции изготовлены меньшего размера, установлены в старые деревянные коробки.
Поскольку недостатки относятся к недостаткам выполненной работы по установке изделия, 18 сентября 2010 года истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, для подтверждения которых приложен акт экспертизы Верхнекамской торгово-промышленной палаты, согласно которого установлено несоответствие размеров блок-окна размерам данного проема, подоконник светло-желтого цвета, установка в недемонтированные оконные проемы, прогнившие от времени, нецелесообразна, требование истицы ответчиком не удовлетворено.
Истица просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно в срок, установленный судом, изготовить и установить оконные блоки из однородного материала такого же качества, соответствующего размера, взыскать с ответчика понесенные убытки за проведение экспертизы в размере 1650 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
ИП Родионова Е.В. (именуемая далее ответчица) обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Бразовской О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты или приемки продукции, указывая, что 26 августа 2010 года между ИП Родионовой Е.В. и истицей Бразовской О.А. был заключен договор бытового подряда, предметом которого является доставка, установка и передача в собственность истца металлопластиковых изделий, изготовленных ООО «Наша Планета» на общую сумму 47120 рублей. Подрядчик, согласно условий договора, обязан до 30 сентября 2010 года доставить, установить и передать в собственность заказчика металлопластиковые изделия. Взятые на себя обязательства подрядчиком выполнялись в срок и в соответствии с условиями договора. Данные конструкции были доставлены и установлены заказчику в сентябре 2010 года. Непосредственно до заключения вышеуказанного договора работник ИП Родионовой Е.В. осуществлял выезд на квартиру Бразовской О.А., где с учетом желания клиента, пожелавшей установить блоки оконные из ПВХ в имеющиеся оконные коробки, произвел снятие замеров четырех окон, при этом разъяснил заказчику, что техническая возможность оконных коробок позволяет установить три окна размером (900*1620) и одно окно размером (1860*1620). Претензия от истца поступила 18 сентября 2010 года, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку заказчик сам изъявил желание поставить металлопластиковые конструкции в старые оконные коробки. В настоящее время установка и приемка изделий не завершена. Невыполнение в полном объеме условий договора, предусмотренных п.5.1, произошло по вине истицы, которая в одностороннем порядке приостановила отделочные работы. 20 сентября 2010 года истица была уведомлена о необходимости выполнения условий договора и об ответственности сторон согласно п.5.1 Договора. По вине истицы не выполнены в полном объеме отделочные работы, не подписаны сторонами передаточные документы.
ИП Родионова Е.В. просит взыскать с Бразовской О.А. неустойку в размере 25444,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 01 марта 2011 года Бразовской О.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Родионовой Е.В. было отказано. Встречные исковые требования ИП Родионовой Е.В. к Бразовской О.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5088,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 10488,96 рублей.
Бразовская О.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей не дана оценка положениям п.3.7 Договора, согласно которому в работы по установке не входят: срезка монтажной пены, отделка откосов, облицовка наличниками, установка старых водоотливов и подоконников, вывоз демонтированных конструкций и строительного мусора, мытье окон. Дополнительные работы оформляются в приложении. Следовательно, согласно буквальному толкованию условий данного Договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ в работы по установке изделий по настоящему договору входят работы по демонтажу старых оконных конструкций в их полной комплектации, в том числе и коробок оконных конструкций. Договор не содержит условий, исключающих обязанность Исполнителя по демонтажу старых оконных конструкций. Однако работы по демонтажу старых оконных конструкций ответчиком не выполнены. Допустимые и достоверные доказательства того, что ею были даны указания по монтажу новых изделий в старые оконные конструкции, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства, подтверждающие факт уведомления о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Приложение к договору не содержит полной и достоверной информации, в частности, касающейся размера оконных конструкций, поскольку указанные в скобках цифры не содержат единицы измерений (см или мм), не указано по какому краю (наружному или внутреннему) произведен замер, каких именно конструкций (стеклопакетов иди в целом всей конструкции) эти размеры определены, договор был подписан до выхода специалиста на квартиру и фактического замера оконных конструкций, поэтому она не могла предположить, что это размеры ее оконных конструкций, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату выполнения ФИО7 работ по замеру окон, акт о выполнении замеров она не подписывала.
Решение суда в части взыскания неустойки считает незаконным, поскольку отказ от выполнения ответчиком работ по договору обусловлен ее ненадлежащим качеством и в силу закона является правомерным, ответственность, предусмотренная п. 5.1 Договора, предусмотрена за нарушение сроков принятия готовой продукции, о готовности которой согласно п. 4.1 Договора Подрядчик должен уведомить. Согласно акта экспертизы предмет договора, предусмотренный п.1.1 не готов.
В судебном заседании истица Бразовская О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит обязать ответчика безвозмездно изготовить и установить оконные блоки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, пояснила, что после установки окон к ней пришла соседка и спросила, почему она установила новые окна в старые оконные коробки, после чего она обратилась к ответчику с данным вопросом, на что менеджер пояснила, что окна в старые оконные коробки были установлены по ее просьбе. Она не знала что такое оконные коробки, при заключении договора и установке окон данные сведения не были ей разъяснены.
Представитель истца ФИО13 действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик ИП Родионова Е.В. с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, пояснила, что непосредственно до заключения договора подряда ее работник выезжал на квартиру Бразовской О.А., где с учетом желания клиента об установке оконных блоков из ПВХ в имеющиеся оконные коробки, произвел снятие замеров четырех оконных конструкций, в момент заключения договора истице также было разъяснено, что оконные блоки будут вставляться в старые оконные коробки, поскольку ей необходимо было, чтобы стоимость работ была меньше. При снятии замеров никакой документ не составлялся, замеры по телефону были переданы менеджеру, стоимость работ рассчитывается индивидуально по каждому заказу.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, с апелляционной жалобой Бразовской О.А. не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, пояснил, что истицей не доказан факт наличия недостатков, оснований полной замены изделий из ПВХ нет, представленное истицей экспертное заключение не может являться доказательством, подтверждающим доводы иска, так как оконные конструкции надлежащего качества.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 702 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений ч.1 ст. 721, ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отступлении в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов и устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2010 года между Бразовской О.А. и ИП Родионовой Е.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется доставить, установить и передать в собственность, а заказчик принимает и оплачивает металлопластиковые изделия, изготовленные ООО «Наша Планета» в соответствии с приложением к договору (л.д.5-7).
Во исполнение условий вышеуказанного договора Подрядчиком металлопластиковые конструкции в количестве четырех штук были установлены в не демонтированные оконные коробки в квартире, расположенной по <...>11 <...>.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно акта № от 25 октября 2010 года эксперта ФИО6 отдела экспертиз Верхнекамской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (л.д.137-143), а также данных замера оконных блоков, составленного ИП Родионовой Е.В. 02 мая 2011 года, размеры оконных блоков, установленных в квартире истицы, соответствуют размерам, указанным в Приложении к договору, но не соответствуют размерам стеновых проемов <...> в <...>, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что по договору от 26.08.2010 года истица оплатила ответчице с привлечением кредитных денежных средств 47120 рублей, стоимость изделий по размерам стеновых проемов <...> учетом скидки в размере 5 % составляет 56980 рублей, что подтверждено составленной ответчицей спецификацией и не оспорено истицей.
Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, избранный истицей способ защита прав не подлежит удовлетворению, требование о безвозмездном оказании услуги не основано на законе и на условиях договора от 26.08.2010 года, стоимость металлопластиковых изделий в сумме 56980 рублей истицей не оплачена, оплачены изготовленные конструкции в сумме 47120 рублей.
Учитывая, что заключенный между сторонами договор от 26 августа 2009 года на доставку, установку и передачу в собственность потребителя металлопластиковых изделий, изготовленных ООО «НАША ПЛАНЕТА», не содержит условий об установке изделий в не демонтированные оконные конструкции, акт производства замеров не составлялся, а приложение к договору не содержит полной и достоверной информации, в частности, касающейся размера оконных конструкций, поскольку указанные в скобках цифры не содержат единицы измерений (см или мм), не указано, по какому краю (наружному или внутреннему) произведен замер, сведения о согласованной сторонами цене, суд считает, что размеры установленных изделий с истицей не согласованы, не согласованными с ответчицей является также изготовление изделий по размерам стеновых проемов <...>.
Поскольку конструкции из ПВХ, изготовленные согласно приложения № к договору, фактически не соответствуют стеновым проемам <...>, что сторонами не оспаривается, и между сторонами не достигнуто соглашение об иных размерах изделий, суд считает, что исковые требования истицы и ответчика удовлетворению не подлежат, отсутствуют основанные на законе или договоре основания для возложения на ответчицу обязанности по безвозмездному изготовлению и установке оконных блоков из однородного материала того же качества, соответствующего размера, а также для удовлетворения требований ответчицы о взыскании с истицы неустойки за нарушение обязательств по договору.
В связи с необоснованностью основных исковых требований сторон не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа от 01 марта 2011 года подлежит отмене в части частичного удовлетворения исковых требований ИП Родионовой Е.В. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применении норм материального права в соответствии с п.п. 1,4 ст.362 ч.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 01.03.2011 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ИП Родионовой Елены Владимировны.
Принять в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований ИП Родионовой Елене Владимировне отказать, в остальной части апелляционную жалобу Бразовской Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Рублева