Дело № 11-50/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Соликамск 22 июня 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Антипина Виктора Николаевича в интересах Хлопиной Н.В., Антипина Виктора Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 08 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Антипин В.В., Антипин В.Н., действующий в интересах Хлопиной Н.В., обратились в суд с иском к Пьянкову П.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, Соликамской городской прокуратуре, Управлению внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края, в котором просят отменить решение мирового судьи от 19.08.2011 года, отменить государственную регистрацию права Пьянкова В.П. на гараж, привлечь Пьянкова П.В. и его свидетелей к уголовной ответственности, провести почерковедческую экспертизу документов, признать за Антипиным В.В. права собственности на гараж, расположенный по <...>, <...>
Определением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 08 апреля 2011 года Хлопиной Н.В., Антипину В.В. отказано в принятии искового заявления.
Представитель Хлопиной Н.В. Антипин В.Н., Антипин В.В. не согласившись с определением мирового судьи, обратились в суд с частной жалобой, указывая, что данное определение вынесено с нарушением Конституции РФ и закона, решение мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 19 августа 2008 года и определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 марта 2009 года, выносились с нарушением закона и по подложным документам.
В судебном заседании Антипин В.Н., действующий в интересах Хлопиной Н.В., Антипин В.В. на рассмотрении частной жалобы настаивают по доводам, изложенным в жалобе, просят определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 19 августа 2008 года Хлопиной Н.В., Антипину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Пьянкову П.В., Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности Пьянкова В.В. на гараж, признании регистрации права собственности на спорный гараж за Пьянковым П.В. незаконным, признании сделки купли-продажи гаража состоявшейся, признании права собственности на гараж за Антипиным В.В., произвести регистрацию права собственности Антипина В.В. на спорный гараж (л.д.16).
Суд считает, что с учетом оснований, объема заявленных исковых требований, согласно искового заявления, поданного к мировому судье 04.04.2011 года, характера спорных правоотношений имеются основания к отказу в принятии искового заявления о признании за Антипиным В.В. права собственности на гараж, расположенный по <...>, отмене государственной регистрации права Пьянкова П.В. на гараж связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Положение пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественности исков (между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В соответствии с подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления также в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявленные истцами требования о привлечении Пьянкова П.В., свидетелей Пьянкова П.В. к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в принятии заявления в этой части также следует отказать.
В силу ст.134 ГПК РФ основания к отказу в принятии части исковых требований не влечет отмену или изменение обжалованного определения, поскольку в резолютивной части определения основания к отказу в иске не конкретизированы, последствия отказа в принятии искового заявления по обоим основаниям аналогичны и дополнение не требуют.
Заявляя исковые требования об отмене государственной регистрации права собственности Пьянкова П.В. на гараж, признании за Антипиным В.В. права собственности на гараж, в исковом заявлении содержится также просьба об отмене решение мирового судьи от 19 августа 2008 года, просьба о проведении почерковедческой экспертизы.
Суд считает, что данные заявления истцов исковыми требованиями не являются и не подлежат оценке при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда в силу ст.79 ГПК РФ заявление о проведении почерковедческой экспертизы может быть заявлено стороной по делам, находящимся в производстве суда, к производству суда исковое заявление не принято.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края определения об отказе в принятии искового заявления от 08 апреля 2011 года нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.362-364 ГПК РФ отмену или изменение обжалованного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Антипина В.Н. в интересах Хлопиной Н.В., Антипина В.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Рублева