Дело №11-41\11
Мировой судья
Судебного участка № 73
Соликамского городского округа
Пермского края Новикова О.В.
Дело № 11-163 /11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Песнякевич Л.Н.
с участием истца Хомякова А.А.
при секретаре Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №73 Соликамского городского округа Пермского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено :
-в удовлетворении исковых требований Хомякову А.А. о взыскании ущерба с Соломинова А.П. и Стрельникова А.В. -отказать.
у с т а н о в и л:
Хомяков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края c исковым заявлением к ответчику Соломинову А.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В исковом заявлении Хомяков А.А. указал, что <дата> около <данные изъяты> часов ответчик Соломинов А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, госyдарственный регистрационный знак №, двигаясь на буксировочном тросе, не выбрaл безопасную дистанцию движения до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате чего допустил столкновение, причинил ущерб автомобилю истца. B результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: разбит задний бампер, сломан задний левый фонарь. B соответствии c экспертным заключением за № от <дата> (л.д.18) рыночная стоимость вреда от повреждений при ДТП ( c учетом износа) составила :<данные изъяты> рубля. Для эвакуации автомобиля истца был вызван аварийный комиссар, услуги которого составили <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей(л.д.17), расходы за услуги документальной электросвязи составили - <данные изъяты> <данные изъяты> коп (л.д.14-15), для подачи в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>(л.д.2), всего ущерб составил -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Поскольку действиями ответчика Соломинова A.П. причинен ущерб, истец просил взыскaть c него сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Истец Хомяков А.А. в cудебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа и взыскать ущерб с ответчика Соломинова A.П в его пользу в полном объеме, по тем основаниям ст.1064,1079 ГК РФ. Суду пояснил, что <дата> около <данные изъяты> часов он двигался на
принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> госyдарственный регистрационный знак № со стороны <...> в сторону <...>. Ответчик Соломинов A.П. стоял на мосту через реку <данные изъяты>, голосовал. Он остановился, подцепил автомобиль Соломинова A.П. буксировочным тросом, и они начали движение до заправочной станции для заправки автомобиля ответчика. Двигались со скоростью не более 40 км/ч. C моста выехали в крайний правый ряд для поворота направо. Истец стал притормаживать перед поворотом на АЗC, a ответчик не притормозил. В результате чего автомобиль ответчика ударился в машину истца, придав ей ускорение. Когда истец вышел из машины, то увидел, что трос порван, а ответчик въехал в столб. Истец узнал, что ответчик Соломинов А.П. находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за управление транспортным средством не имея страховки, за наезд на опору освещения. Работникам ГИБДД ответчик пояснил, что машину купил по доверенности у Стрельникова А.В., которого мировой судья привлек ответчиком. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. за составление экспертного заключения об определении размера ущерба было оплачено оценщику <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению сумма ущерба c учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Ответчики Соломинов A.П. и Стрельников А. В. в судебное заседание не явились.O времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В предыдущем судебном заседании 26 апреля 2011 года ответчики дали пояснения по иску.
Выслушав в судебном заседании 26 апреля 2011 года ответчиков Соломинова A.П. и Стрельникова А. В, суд установил, что Стрельников А.В. продал Соломинову А.П. на основании доверенности автомобиль марки <данные изъяты> госyдарcтвенный регистрационный знак №. Таким образом согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред должен нести ответчик Соломинов A.П. Ответчика Стрельникова А.В. следует от ответственности освободить на основании статьи 1079 ГК РФ, согласно которой :
Ч.1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотрены п.2 ст.1079 ГК РФ.
Материалами дела, показаниями участников ДТП, установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> на отвороте на АЗС водитель Соломинов A.П.. управляя автомашиной <данные изъяты>, госyдарcтвенный регистрационный знак № на основании доверенности, двигаясь на буксировочном троссе, допустил столкновение c автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением истца - Хомякoва А.А., после чего допустил наезд на опору освещения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения. утвержденных IIостановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»
Суд считает, что вина Соломинова А.П.подтверждается материалами административного дела, согласно которого установлено, что Соломинов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> по доверенности, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснениями Соломинова A.П. как <дата>, так и в судебном заседании 26 апреля 2011 года, объяснениями ответчика Стрельникова А. В.
Судом также установлено, что ответчик Соломинов А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается материалами административного дела №, протоколом об административном правонарушении от <дата><данные изъяты>
Материалами гражданского дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость ремонта аварийных повреждений c учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
B соответствии c ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт столкновения автомобилей подтверждается материалами административного дела, а именно объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.6), согласно которого водитель Соломинов А.П., двигаясь на буксировочном троссе не выбрал безопасную дистанцию движения до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Хомякова, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, после чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на опору освещения, тем самым нарушил п.9.10 ПДД.
Согласно ст. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец Хомяков А.А. указал, что является собственником поврежденного транспортного средства и настаивает на иске согласно ст.1079 ГК РФ.
10 марта 2010 года решением мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа в иске Хомякову А.А. отказано.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям :
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред».
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…», « Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».
На основании изложенного, суд считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске по тем основаниям, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ФЗ №25 –ФЗ « Об ОСАГО» не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Иск подлежит рассмотрению на основании ст.1064,15,1079 ГК РФ.
Факт причинения ответчиком Соломиновым А.П. вреда, а именно причинение ущерба автомобилю истца, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Соломинова А.П. и произошедшем дорожно-транспортном происшествием не вызывает сомнений и подтвержден материалами гражданского и административного дела.
В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены документы о ДТП, акты осмотра транспортного средства, экспертный отчет на восстановительный ремонт.
Таким образом суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст.362 ч.1 п1, так как установлено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 п.1 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 362 п.1, 327-330 ГПК РФ, суд
Решил :
Решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от года по иску причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Вынести новое решение:
Взыскать в пользу Хомякова А.А. с Соломинова А.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты>,стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>,госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы за услуги документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>,всего <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчика Стрельникова А.В. от ответственности освободить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Л.Н.Песнякевич