Мировой судья
Судебного участка № 141
Соликамского городского округа
Байдерина И.В.
Дело № 11-36/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием ответчика П.,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
у с т а н о в и л :
ООО «Страховая компания «С.» обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности П. страховая компания выплатила ущерб Ц., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик П.
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением Ц. и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., управлявшего автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № и принадлежавшей ему на праве собственности. В результате чего автомобилю Ц. причинен ущерб, наступил страховой случай, в соответствии с условиями договора выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка №72 Соликамского городского округа Пермского края с ООО «СК «С.» в пользу Ц. довзыскана сумма материального ущерба в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <дата> указанная сумма Была перечислена Ц.
Полисом ОСАГО страхователя П. установлен период использования автомобиля с 18 июля 2005 года по 17 января 2006 года и с 17 апреля 2006 года по 17 июля 2006 года. Дорожно-транспортное происшествие с участием П. произошло <дата>, то есть за пределами периода использования автомобиля. Добровольно ответчик понесенные страховщиком убытки не возместил. Просит взыскать с П. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
05 апреля 2011 года мировым судьей 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П., обратившись в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, указанный абзац утратил силу с 1 марта 2008 года, договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки оплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло <дата>, то есть в период действия редакции абз.2 п.1 ст.10 ФЗ № 40, и не позднее 30 дней после истечения срока договора обязательного страхования. Впоследствии указанный договор им был продлен на новый срок в пределах 30 дней. Соответственно обязанность по обращению к нему ООО «СК «С.» с регрессными требованиями отсутствовала. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не мог высказать свою позицию. Относительно исковых требований. Решение мирового судьи получил лишь <дата> Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО СК «<данные изъяты>» отказать.
В судебном заседании ответчик П. на удовлетворении жалобы настаивает по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата> П. надлежащим образом извещен не был, судебной повестки не получал, в связи с чем был лишен возможности отстаивать в суде первой инстанции свою позицию по делу.
Представитель ООО «СК «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установлено, что дело было рассмотрено мировым судьей по существу 05 апреля 2011 года, с вынесением по делу решения, в отсутствие ответчика П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания П.., участвующего в деле в качестве ответчика, что подтверждает доводы П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2011 года в 11.30 часов. Реестр отправки заказной корреспонденции не является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, поскольку не содержит сведений о том, что направленная в адрес ответчика судебная повестка была получена адресатом.
Кроме того, из материалов гражданского дела, а также материалов проверки по факту ДТП, содержащих объяснения ответчика, следует, что местом жительства, а также местом регистрации П. является адрес: <...>, тогда как судебная повестка ответчику была направлена мировым судьей по иному адресу <...> Согласно сведениям, представленным почтовым отделением, адреса <...> не существует (л.д. 69).
Рассмотрение дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение предоставленных ему законом процессуальных прав.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, заочное решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 05 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому на основании п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу П. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу по иску ООО «Страховая компания «С.» к П. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края на новое рассмотрение.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.В.Шатуленко