Мировой судья
Судебного участка № 74
Соликамского городского округа
Голбан Л.Н.
Дело № 11-24/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истца О.,
ответчика А.,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу О. в возмещение вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате составления сметы <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>
О. в удовлетворении остальной части иска отказать.
у с т а н о в и л :
О. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <...>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, <дата> её квартира была затоплена. Вина ответчика в затоплении квартиры подтверждается актом от <дата> первичного осмотра ООО ЦКО «Б.», дефектной ведомостью на ремонт от <дата>, локальным сметным расчетом. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Н. в возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению локального сметного расчета в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
20 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н., обратившись <дата> в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что с решением мирового судьи не согласна по тем основаниям, что залив квартиры истицы произошел по вине ООО ЦКО «Б.». Объем работ считает завышенным, так как туалет истицы был затоплен годом ранее, и истица уже получила деньги за ремонт. Просит решение мирового судьи отменить.
Определением суда от 01 апреля 2011 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.
В судебном заседании истица жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Уточнила заявленные исковые требования: просит взыскать с ответчиков Н., А. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего:<данные изъяты> руб.Пояснила, что затопление произошло <дата> Затопление было очень сильным, вода лилась с потолка по стенам в ванной комнате, кухне, прихожей и туалете. Были повреждены обои, на потолке остались пятна от воды. Вода стояла на полу, в результате чего был поврежден линолеум. В результате затопления ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени ремонт в квартире не производен. После затопления, произошедшего в 2009 году по вине ответчиков, ею был произведен восстановительный ремонт квартиры. Со слов работников ЦКО Б., производивших <дата> осмотр её квартиры, ей известно, что ответчики не впустили их в квартиру, в связи с чем осмотреть квартиру ответчиков не представилось возможным.
Ответчики А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что являются наряду с супругов Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вину в затоплении квартиры истицы не признает. Пояснил, что действительно <дата> в ванной комнате их квартиры сорвало кран горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира истицы, находящаяся этажом ниже. Затопление произошло по вине ООО ЦКО «Б.». <дата> сотрудники ЦКО «Б.» к ним в квартиру не поднимались, на осмотр квартиры истицы не приглашали. Сумму ущерба считает завышенной, однако доказательств в обоснование возражений не имеют.
Ответчица Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что О. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
За ответчицей Н. на праве собственности зарегистрирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой наряду с ней, зарегистрирован и проживает её супруг – А.
<дата> в вечернее время по вине ответчиков А. произошло затопление квартиры истицы. Согласно акту первичного комиссионного осмотра квартиры истицы от <дата> обнаружены следы сильного затопления: ванная комната – по всему потолку и стенам сильная течь, в туалете сильно залиты вся задняя стенка и потолок; коридоры (прихожая и между кухней и прихожей) – затопление очень сильное: стоит вода на полу около двух сантиметров, палас в прихожей впитал очень много воды, течь сильная по всему потолку по всех вышеперечисленных помещениях. Линолеум вздулся, листы ДВП вздулись от большого количества воды. Стены в прихожей и коридоре между кухней и прихожей тоже сильно затоплены. По приезду АРС <данные изъяты> течь с потолка и стен еще продолжалась (капало сильно). Мебель в прихожей вся сырая (затоплена)( л.д. 4).
В результате затопления истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается дефектной ведомостью (л.д. 5), локальным сметным расчетом (л.д. 6).
Вина ответчиков в причинении истице ущерба подтверждается актом осмотра квартиры истицы от <дата> (л.д. 4), сведениями, представленными ООО ЦКО «<данные изъяты>» (л.д. 30), показаниями свидетелей П., М., У., пояснивших, что <дата> ответчики не открыли им дверь с целью осмотра их квартиры, пояснив, что у них сорвало кран ГВС, но они сами устранили причину затопления.
Согласно ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть собственник квартиры несет ответственность за содержание собственности в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах именно Н., А., как собственники жилого помещения, должны нести ответственность за содержание квартиры № по ул. <...> в надлежащем состоянии, а следовательно, и полную ответственность за причинение истцу ущерба.
Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что затопление произошло из квартиры №, в ванной комнате сорвало кран ГВС, неисправность устранили сами жильцы. Так, согласно справке ООО ЦКО «Б.» (л.д. 31) <дата> гидроудар отсутствовал, причиной затопления явилась ветхость от длительной эксплуатации крана ГВС. Иного в судебном заседании не установлено.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили объективных и достоверных доказательств того, что причиной затопления квартиры истицы явились действиях иных лиц, а также доказательств, опровергающих размер причиненного истице ущерба, подтвержденный документально.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами не подтверждено и в судебном заседании не установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании - ООО ЦКО «Б.». В судебном заседании установлено, что залив квартиры истицы произошел именно в результате виновных действиях ответчиков А., выразившихся в халатном отношении… Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., М., У., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку их показания не являются противоречивыми, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Иного ответчиками в судебном заседании не доказано.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем определено в локальном сметном расчете на ремонт квартиры (л.д. 6-8), ответчиками суду также не представлено.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруга ответчицы – А., являющего членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по <...>, что с учетом характера спорных правоотношений являлось обязательным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ он обязан нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Кроме того, судом установлено, что данное жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов Н. и А., а потому наряду с Н. надлежащим ответчиком по данному делу является А.
Сумма ущерба подлежит взысканию с Н., А. солидарно на основании ст. 322 ГК РФ.
Расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовым чеком и ответчиками не оспорен (л.д.9).
С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа следует отменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: «Взыскать с Н., А. в солидарном порядке в пользу О. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля». Апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 20 декабря 2010 года по иску О. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Н., А. в солидарном порядке в пользу О. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., расходов по составлению сметы <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля.
Жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.В.Шатуленко