Дело № 11-46/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
При секретаре – Васькиной М.Д.
С участием:
Истицы – Роговой Н.А.
Представителя ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - Рожковой С.А
Представителя ОАО «МРСК Урала» - Тузовой Н.В.
Представителя ООО «ПМК-11» – Мухина Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой Н.А. на решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа
У с т а н о в и л:
Рогова Н.А. обратилась с жалобой на решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от 24 марта 2001 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», в связи с повреждением стиральной машины в результате скачка напряжения в электросети. Причиненный ей ущерб заключается в стоимости ремонта стиральной машины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истица указывает, что суд не принял во внимание, что плату за потребляемую электроэнергию она производит ОАО «Пермэнергосбыту», из чего следует, что договор на поставку электроэнергии у нее заключен с «Пермэнергосбытом» и они отвечают за поставку ей качественной электроэнергии. Агентский договор, заключенный между ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ней никакого отношения не имеет, поскольку это отношения, возникающие между этими двумя организациями.
В судебном заседании истица на исковых требованиях и на доводах жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, взыскав ущерб, причиненный ей в результате поломки стиральной машины с надлежащего ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей.
Представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что между ними и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен агентский договор, по которому ОАО «Пермэнкргосбыт» обязалось по поручению от имени и за счет ЗАО КЭС «Мультиэнергетика» производить предусмотренные договором действия: заключать договоры, производить начисления, принимать платежи и совершать другие действия. Фактически договорные отношения у истицы сложились с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», которое является поставщиком электроэнергии истице. Истице открыт лицевой счет №. Сетевой организацией на территории города Соликамска является ОАО «МРСК Урала», которое владеет сетями на основании договора аренды. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»оплачивает услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии. По сообщению ООО «ПМК-11» <дата> был оборван нулевой провод, предположительно лесовозом, между опорами <данные изъяты> в сторону жилого дома Роговой Н.А. Обрыв был устранен ИП ФИО6, электроснабжение оборудования которого, также производится от этой линии. Поскольку граница раздела балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности от <дата> между ЗАО КЭС «Мультиэнергетика» и ООО «ПМК-11» находится на <данные изъяты> за пределами границы балансовой принадлежности, где находятся <данные изъяты>, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не несет ответственность за качество электрической энергии. Считает, что истицей не представлены доказательства вины ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в причинении ей ущерба, а также не доказано причинение морального вреда.
Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании с исковыми требованиями и доводами жалобы не согласна, по тем же основаниям. что и представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Пояснила, что они являются сетевой организацией на территории города Соликамска и не несут ответственность за качество поставляемой электрической энергии. Энергоснабжение дома № по улице <данные изъяты>, где проживает истица, осуществляется от <данные изъяты>, которая в свою очередь снабжается от <данные изъяты> является абонентской и принадлежит ООО «ПМК-11», тогда как собственник <данные изъяты> неизвестен. <дата> никаких отклонений от нормы, либо перенапряжений в сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», а также жалоб на качество поставляемой электроэнергии от жителей города Соликамска, получающих электроэнергию от <данные изъяты> зафиксировано не было. Считает, что вина ОАО «МРСК Урала» в причинении ущерба истице отсутствует.
Представитель ООО «ПМК-11» в судебном заседании с исковыми требованиями истицы и доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что воздушная линия, от которой питается электроэнергией дом, принадлежащий Роговой Н.А., ООО «ПМК-11» не принадлежит и не обслуживается ими. Указанную линию тянули горэлектросеть для индивидуального предпринимателя ФИО6 и <данные изъяты>. Дом, в котором живет истица, был построен позже, каким образом он подключен к линии, неизвестно. Между истицей и ООО «ПМК-11» договорных отношений нет, никаких услуг они истице не предоставляют, плату с нее не берут.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.
В силу ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В судебном заседании установлено, что Рогова Н.А. является собственником квартиры № в доме № по улице <...>., что подтверждается копией договора от <дата> с отметкой Районного БТИ о регистрации права собственности.
В силу ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Как установлено судом, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и истицей сложились фактические договорные отношения по обеспечению истицы электроэнергией.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
<дата> из-за перенапряжения в сети в квартире истицы вышла из строя стиральная машина <данные изъяты>, что подтверждается справкой проверки технического состояния от <дата>. Стоимость ремонта стиральной машины составила <данные изъяты>., что подтверждается представленной суду квитанцией № от <дата>.
В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( пункт 2 ст.15 ).
На основании п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав (исполнителем, продавцом…) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, <дата> между ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» был заключен агентский договор №, по условиями которого ОАО «Пермэнергосбыт» обязалось по поручению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» совершать от имени и за счет ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика юридические и иные действия, необходимые для организации поставки абонентам электрической энергии, в том числе заключать, изменять, расторгать с абонентами договоры энергоснабжения: производить начисления сумм оплаты за электрическую энергию, принимать платежи от абонентов, связанных с исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров электроснабжения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Пермэнергосбыт» вины в причинении вреда имуществу истицы.
При вынесении решения по делу мировой судья обоснованно руководствовался приведенными выше материально-правовыми нормами и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермэнергосбыт». Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность выводов которого по существу рассмотренных требований не подтверждают наличие оснований в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Роговой Н.А. на решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Председательствующая Г.И.Жуланова