Дело № 11-68\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Соликамск 31 августа 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Песнякевич Л.Н.
с участием истицы Поповцевой С.Н.
представителя ответчика (по доверенности) Пономаревой Ю.В.
третьего лица Поповцева И.С.
при секретаре Тюнягиной В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищный участок «Центральный» по гражданскому делу по иску Поповцевой С.Н. к ООО ЖУ «Центральный» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Поповцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЖУ «Центральный» о возмещении ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа исковые требования Поповцевой С.Н. удовлетворены, в её пользу с ООО ЖУ «Центральный» взыскано: в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ефимов И.П. от гражданско-правовой ответственности освобожден.
Считая решение незаконным и необоснованным, ООО ЖУ «Центральный» просит решение мирового судьи изменить, снизить сумму ущерба на 30 процентов, поскольку считают, что удовлетворяя исковые требования, мировой судья не учел, что обязанность по возмещению вреда наступает при установлении факта виновных действий лица, причинившего вред. Решение основано на неисполнении ООО ЖУ «Центральный» обязательств, предусмотренных п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд «организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков». Однако, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЖУ «Центральный» данных Правил судом не приведено. В обосновании очистки кровли по <...> был предоставлен договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между ООО ЖУ «Центральный» и Ефимовым И.П., согласно которому работы по очистке крыши данного дома от снега проводились <дата>, что подтверждается актом выполненных работ. Однако, судом этот факт не был принят во внимание. Кроме того, считают, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку он оставил автомобиль на свой страх и риск в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля, и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий.
В судебном заседании представитель ответчика Пономарева Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи изменить, снизить сумму ущерба на 30 процентов.
Истица Поповцева С.Н., 3е лицо Поповцев И.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение мирового судьи в силе.
Соответчик Ефимов И.П. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. B силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы„ которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
B судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что истица Поповцева С.Н., имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, передала его по доверенности в доверительное управление Поповцеву И.С. <дата> около 12.00 часов Поповцев И.С. подъехал к дому № по <...> и оставил автомобиль между вторым третьим подъездом дома. Через некоторое время он услышал, что сработала сигнализация на автомобиле, вышел на улицу и увидел, что на автомобиль с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль истицы был поврежден.
Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в действиях Поповцева И.С. имелась грубая неосторожность и возможно применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что за несколько дней до случившегося Поповцев И.С. видел как производилась уборка снега на крыше дома, поставил свой автомобиль вблизи у дома, так как был уверен, что снег с крыши убран, и никаких последствий не наступит.
Представителем ответчика были представлены доказательства очистки крыши от снега и наледи, о чем имеется акт приемки работ по очистке снега, произведенный Ефимовым И.П.
Однако, суд считает, что доводы, изложенные истцом о некачественной уборке снега с крыши дома по <...>, подтвердились случившимся фактом.
Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 26 мая 2011 года является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖУ «Центральный»– без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.Н.Песнякевич