Дело № 11-51/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 20 июля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО СГ «Спасские ворота») на решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края по делу по иску Шипулиной Екатерины Анатольевны к ЗАО СГ «Спасские ворота», Ильиной Елене Борисовне о возмещении ущерба,
установил:
Шипулина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Ильиной Е.Б. о возмещении ущерба, указывая, что <данные изъяты>
Решением мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 24 сентября 2010 года исковые требования Шипулиной Е.А. удовлетворены. С ЗАО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба взыскана сумма 15261,40 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234, 01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363,11 рублей, всего взыскано 40133,52 рублей; с Ильиной Е.Б. в пользу Шипулиной Е.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 5478,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 165, 86 рублей, всего взыскано 5644,43 рублей.
ЗАО СГ «Спасские ворота» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, поскольку с учетом выплаченного страхового возмещения разница составляет 2100,13 рублей, поскольку согласно наряда-заказа № ИП Пестриков стоимость заменяемых деталей составляет 41046 рублей, стоимость работ составляет 8280 рублей – малярные работы и 24198 рублей – слесарные и жестяночные работы, всего 73524,16 рублей. Кроме того, считает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, а ссылка мирового судьи на сложность и длительность рассмотрения дела является необоснованной, поскольку по делу было проведено два судебных заседания, в приложении к исковому заявлению имеется квитанция об оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, других доказательств оплаты юридических услуг не представлено.
В судебное заседание представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истица Шипулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Ответчик Ильина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 03 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вывод мирового судьи о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота», разницы между стоимостью деталей с учетом износа и без учета износа, подлежащей взысканию с Ильиной Е.Б. суд считает обоснованным, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, ответчиками не опровергнут.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя определить в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных мировым судьей исковых требований.
С ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба взыскано всего 23770,41 рублей, что составляет 81% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, соответственно, размер расходов по оплате услуг представителя составляет 4050 рублей.
С Ильиной Е.Б. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба взыскано всего 5478,57 рублей, что составляет 19% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, соответственно, размер расходов по оплате услуг представителя составляет 950 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, с принятием в этой части нового решения.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 24 сентября 2010 года в части возмещения расходов по оплате услуг представителя изменить, принять в этой части новое решение:
Снизить размер взысканных с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шипулиной Елены Анатольевны расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 4050 рублей.
Взыскать с Ильиной Елены Борисовны в пользу Шипулиной Елены Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 950 рублей.
В остальной части решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Рублева