Дело № 11-57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тавакалова В.Х. на решение мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата>, которым постановлено:
Тавакалову В.Х. в исковых требованиях к ИП Беловол В.В. о защите прав потребителей отказать в полном объеме,
у с т а н о в и л :
Тавакалов В.Х. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ИП Беловол В.В., указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> по договору купли-продажи, заключенному с ответчицей, приобрел в магазине « <данные изъяты> » в городе Соликамске телефон марки <данные изъяты>, карту памяти к нему и сертификат « <данные изъяты>» на обслуживание телефона. В течение установленного гарантийного срока в товаре выявились недостатки- телефон перестал видеть карту памяти, <дата> он сдал товар в магазин для осмотра на предмет выявления наличия и характера недостатков. Помимо его воли ответчик, произведя технический осмотр товара, произвел ремонт товара. <дата> ему выдан акт выполненных работ о ремонте телефона сервисного центра « <данные изъяты>», заключение о техническом осмотре товара того же центра, которым установлено, что в телефоне обнаружены следы попадания влаги в телефон и, как следствие, технической коррозии, ему предложено оплатить произведенный ремонт телефона. С действиями ответчика он не согласился и <дата> оформил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара, его требование о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчика понесенных убытков в размере <данные изъяты>, включающих в себя суммы внесенного первоначального платежа <данные изъяты> рублей за товар и последующих платежей по кредиту, указывая что телефон приобрел в кредит и погасил сумму кредита, также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день вынесения решения судом, настаивал на взыскании суммы, уплаченной за приобретение сертификата «<данные изъяты> » в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая факта заключения договора купли-продажи телефона с истцом, полагал что ответчиком права истца не нарушены, поскольку <дата> телефон на основании письменного заявления истца был принят на диагностику в сервисный центр ответчика с последующим проведением ремонта, при диагностике товара в телефоне были выявлены следы попадания влаги в телефон, что являлось нарушением условий эксплуатации товара, телефон был отремонтирован, истцу было предложено оплатить стоимость ремонта и забрать телефон из ремонта, отчего истец уклонился. Заявлений о нарушении срока ремонта, проведении экспертизы не писал.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права. Не принято во внимание, что он <дата> обратился к продавцу с требованием о замене товара, ему было отказано по тем основаниям что телефон в рабочем состоянии, для определения причины неисправности необходимо проведение экспертизы, предложено сдать товар для осмотра, что он и сделал, возможность проведения ремонта товара с продавцом не согласовывал, условия принятия товара продавцом подписал не читая и не понял, что соглашается на последующий ремонт товара. При вынесения решения мировым судьей не принято во внимание, что фактический ремонт телефона был произведен <дата> ( как указано в акте о выполненных работах), а следы попадания влаги были обнаружены <дата>, причину образования недостатка могла подтвердить только экспертиза товара, которую ответчик не провел, не учтено, что фактически между ним и продавцом возник спор о причинах недостатка товара, что подтверждается тем фактом, что он отказался оплатить ремонт товара. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, но выяснилось что телефон продан, реализацию спорного товара мировой судья не расценил как уклонение ответчика от независимой экспертизы. В настоящее время он лишен возможности пользоваться телефоном и не получил от ответчика денежные средства за товар.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просит отменить решение мирового судьи по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
Представителем истца его доводы поддержаны, указано на то что вопрос о расторжении договора купли-продажи товара истцом поставлен по тем основаниям, что ранее заявленные им требования о замене, ремонте товара ответчиком не были выполнены в 45-дневный срок.
Представитель ответчика решение мирового судьи находит законным и обоснованным, суду пояснил что приобретенный истцом телефон действительно продан в соответствии с условиями предоставления услуг, под которыми истец подписался и согласно которых в случае отказа потребителя от оплаты ремонта товар хранится в сервисном центре, сервисным центом реализуется, а с потребителя взимается плата за хранение товара. Осуществляют гарантийное обслуживание реализуемого ИП Беловол В.В. товара сервисный Центр « <данные изъяты> » и ЗАО « <данные изъяты>», последним товар был осмотрен, установлено попадание влаги в телефон и произведен ремонт телефона.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Тавакалову В.Х. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в результате осмотра товара сервисной службой установлено наличие недостатка, возникшего по вине потребителя, доводы ответчика ничем не опровергнуты. Данный вывод по мнению суда является ошибочным.
По делам о защите прав потребителей подлежит доказыванию факт наличия недостатка товара, не оговоренного продавцом при заключении договора купли-продажи, что предоставляет потребителю в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» право выдвинуть продавцу одно из требований: о безвозмездном устранении недостатков товара ; о замене товара на аналогичный ; о замене товара на товар другой модели, марки ; о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе требовать причиненных ему убытков вследствие продажи товара не надлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, определяемый соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.»
При этом, согласно ст. 18 п. 6 п.п 2 Закона РФ « О защите прав потребителей»
«В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.»
Судом установлено, что на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок 1 год, в пределах которого потребителем заявлено продавцу о наличии в товаре дефекта производственного характера. Следовательно, бремя доказывая характера недостатка по данному спору лежит на ответчике. При этом, не являются надлежащими и достаточными представленные ответчиком акт технического осмотра товара, определивший попадание влаги в телефон, и акт о выполненных работах, свидетельствующие об устранении недостатков товара, поскольку акт технического заключения свидетельствует о проведении проверки товара сервисной службой, как установлено судом истец в ходе проведения проверки не присутствовал, результаты проверки с истцом не согласовывались, фактически по результатам проверки между потребителем и продавцом возник спор о причинах образования недостатка, что влекло обязанность продавца провести экспертизу товара независимым специалистом, к каковым не относятся ни ЗАО « <данные изъяты>», ни сервисный центр « <данные изъяты>», поскольку являются организациями, осуществляющими гарантийное обслуживание товара ответчика. Независимая экспертиза товара ответчиком не произведена, осуществлен ремонт товара, на момент рассмотрения спора товар реализован, что исключает возможность установления характера недостатка. Факт проведения ремонтных работ телефона свидетельствует об устранении имевшихся недостатков, выполнение ремонтных работ за счет сервисного центра ответчика свидетельствует о признании ответчиком недостатка как возникшего не по вине потребителя, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства при установлении недостатка товара, возникшего по вине потребителя, гарантийное обслуживание товара не осуществляется. При этом, ссылки представителя ответчика на условия предоставления услуг сервисным центром « <данные изъяты>» ( л.д.9), с которыми согласился истец суд находит несостоятельными, поскольку данные условия противоречат положениям ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность продавца провести проверку качества товара, согласовать результаты проверки с потребителем, а при наличии спора провести независимую экспертизу. Данные требования закона ответчиком не были выполнены.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие в товаре недостатка, возникшего по вине потребителя.
Поскольку требования о недостатке товара истцом были заявлены продавцу <дата>, между сторонами было согласовано проведение ремонта товара, в установленные законом сроки ремонт товара не произведен, потребитель в соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе был выдвинуть требование о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании понесенных убытков.
Принимая во внимание, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара другому лицу фактически расторг договор купли-продажи спорного телефона, решение вопроса о расторжении договора купли-продажи повторно не требуется. Наряду с этим, истец вправе настаивать на взыскании с ответчика понесенных убытков : <данные изъяты> рублей - первоначального платежа за товар и <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек) последующих платежей по приобретенному в кредит товару. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по приобретению сертификата «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком ( л.д.4), поскольку данный сертификат был выдан на спорный телефон. Итого убытки истца составили 7 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи в установленный законом срок не были исполнены ответчиком, истец в соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе настаивать на взыскании с ответчика неустойки по следующему расчету : <данные изъяты> рубль х <данные изъяты> х <данные изъяты> дн.( количество дней просрочки с <дата> по день вынесения решения)= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Но данный размер неустойки суд находит явно несоразмерным характеру и степени неисполнения обязательства, поскольку на время ремонта товара истцу был выдан телефон из подменного фонда. Доводы истца в том, что выданный на замену телефон был в нерабочем состоянии ничем не подтверждены. С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, определив его в размере 0,01 %, соответственно сумму неустойки- в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец вправе настаивать на компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушено право истца на приобретение качественного товара и право на своевременное удовлетворение предусмотренных законом требований. С учетом описанных истцом нравственных страданий и переживаний и доставленных неудобств суд считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 600 рублей.
На истца следует возложить обязанность возвратить ответчику выданный на время ремонта телефон из подменного фонда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход муниципального образования « Соликамский городской округ».
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата>.
Вынести по делу новое решение.
Удовлетворить частично исковые требования Тавакалова В.Х..
Взыскать с ИП Беловол В.Х. в пользу Тавакалова В.Х. в возмещение убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Тавакалова В.Х. возвратить в магазин « Ваш дом » полученный им из подменного фонда телефон <данные изъяты>
Взыскать с ИП Беловол В.Х. расходы по госпошлине в доход муниципального образования « Соликамский городской округ» в сумме 600 рублей
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак