Дело № 11-40/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Пеньковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковой Л.П. на решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата>, согласно которого Пеньковой Л.П. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью « Уралстройснаб» отказано в полном объеме,
у с т а н о в и л :
Пенькова Л.П. обратилась к мировому судье 141 судебного участка Соликамского городского округа с иском к ООО « Уралстройснаб» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> заключила с ответчиком договор на изготовление и установку металлопластиковой конструкции- одного окна с москитной сеткой и установку входных дверей, цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг согласно договора с <дата> до <дата>, сумма договора ею была оплачена полностью при заключении договора. Ответчик установил входную дверь, окно, но в связи с температурным режимом с ответчиком была достигнута договоренность по выполнению работ по наружной отделке окна и по утеплению двери сбоку и по полу <дата> года, свои обязательства ответчик не выполнил. Начиная с <дата> она постоянно звонила ответчику с требованием закончить работы, направляла письменную претензию, где предоставила срок для устранения недостатков до <дата>, ответчиком работы были выполнены окончательно к концу <дата> года, по окончании работ остались не устраненными следы пены с подоконника, которые не смываются и делают неэстетичным внешний вид окна. На ее требования устранить следы пены с подоконника ответчик не реагирует. В связи с чем истица в судебном порядке просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы- убрать следы пены с окна, за нарушение оговоренных сроков по выполнению работ по наружной отделке откосов окна и по двери в период с <дата> по <дата>взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от цены выполненных работ, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, настаивала на компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истица настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представители ответчика исковых требований не признали по тем основаниям, что все работы согласно достигнутой с истицей договоренности окончательно были выполнены <дата> года, сроки их выполнения не нарушены, работы выполнены надлежащим образом, истица с претензиями по поводу качества выполненных работ и нарушения сроков их выполнения к ним не обращалась.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого Пенькова Л.П. просит в апелляционной жалобе, указывая, что мировым судьей при принятии решения не было принято во внимание, что ее претензия по поводу нарушения сроков выполнения работ была принята работником ООО « Уралстройснаб» Ш.И.В. <дата>, работы ею не приняты, акт приемки-передачи выполненных работ не подписан.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Пенькова Л.П. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик о дне рассмотрения жалобы судом извещался по адресам, указанным им при рассмотрении дела, а также по адресу согласно данных регистрации в налоговом органе, судебные повестки не получает, в связи с чем судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела ( ст. 362 ч.1 п.1 ГПК РФ),неправильного применения норм материального права( ст.362ч.1 п.4 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);»
В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» « Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.»
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <дата> был заключен договор купли продажи оконной конструкции и входной двери, предусматривающий выполнение подрядных работ по установке двери и оконного блока в квартире истицы по адресу : <...> «<...>. При этом, мировым судьей верно применены нормы материального права регламентирующие характер спорных правоотношений и сделан обоснованный вывод о том, что применительно к данному спору бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика как исполнителя работ, но при этом, ошибочно бремя доказывания по спору возложено на истицу. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, не приняв при этом во внимание, что возражения ответчика по делу ничем не подкреплены.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 702 ГК РФ « По договору подряда одна сторона( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.»
Согласно ст. 720 ГК РФ « Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки »
В соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ « Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.»
Заключенный между сторонами договор имел элементы договора бытового подряда, в соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяется закон « О защите прав потребителей». При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 737 ГК РФ ГК РФ. Аналогичные правовые нормы содержат положения п. 3 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей». Характер вышеприведенных правовых норм возлагает на исполнителя работ обязанность по окончании работ рассмотреть вопрос о приемке-передаче выполненных работ, а при уклонении заказчика от приемки выполненных работ, подтвердить это документально. Факт принятия работ заказчиком освобождает исполнителя от обязанности по предоставлению доказательств по ненадлежащему качеству работ. Истицей в ходе рассмотрения дела у мирового судьи указывалось на то, что выполненные работы ею не принимались, ответчиком не было представлено доказательств и возражений по поводу того, что истица уклонялась от принятия работ, а потому, доводы ответчика в том, что работы были ими выполнены в срок и надлежащим образом следует признать без доказательственными и несостоятельными. В материалах дела имеются две претензии истицы, адресованные ответчику : о наличии следов пены на отливе окна и о нарушении сроков окончания выполнения работ с <дата> по <дата>. Претензии имеют данные о получении их представителями ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, а потому принимаются судом за основу.
С учетом изложенного, требования истицы о возложении на ответчика обязанности по устранению следов пены на отливе окна подлежат удовлетворению на основании положений ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей». Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей». Размер неустойки составил : <данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что данный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и степени неисполнения обязательства ответчиком, он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера неустойки 0,33%, в связи с чем сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истица вправе настаивать на компенсации морального вреда, размер которого с учетом описанных истцом нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата> об отказе Пеньковой Л.П. в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью
« Уралстройснаб » исковых требований.
Принять по делу новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Уралстройснаб» устранить недостатки выполненных работ, произведенных по договору №, заключенному с Пеньковой Л.П. <дата> : удалить следы монтажной пены с отлива окна, расположенного в квартире по адресу : <...> «<...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Уралстройснаб» неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Уралстройснаб» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А.Старчак