Дело № 11-74/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
при секретаре – Васькиной М.Д.
с участием:
представителя истца – Мухина Д.А,, действующего на основании доверенности
третьего лица – Солудановой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова В.Е. на решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа, которым ему отказано во взыскании расходов на представителя в судебном заседании от 23.06.2011 года по иску к ООО «Росгосстрах», Товкач А.А. о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа от 23.06.2011 года удовлетворены исковые требования Логинова В.Е. к ООО «Росгосстрах», Товкач А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Логинова В.Е. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – стоимость ремонта. <данные изъяты>. – расходы по оценке автомобиля, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины. С Товкач А.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании истцу было отказано по тем основаниям, что истец не представил подлинный документ, подтверждающий оплату им оказанных представителем услуг.
Истец обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением мирового судьи в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, указывая в жалобе, что в судебном заседании вопрос о предъявлении подлинного документа по оплате услуг представителя мировым судьей не обсуждался. В деле имелась копия платежного документа, подлинный документ судья при подаче заявления и при рассмотрении дела не потребовала. Просит решение мирового судьи отменить и в этой части вынести новое решение, удовлетворив его требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Третье лицо на стороне ответчика Солуданова Н.А. против доводов апелляционной жалобы не возражает.
Выслушав представителя истца, третье лицо, суд находит доводы жалобы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст.362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд находит, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениие суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд не выяснил имеется ли у истца подлинный документ, подтверждающий оплату таких услуг. При этом, при принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию мировым судьей также не был потребован у истца подлинный документ, подтверждающий оплату услуг представителя
В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в судебное заседании е представлен подлинный приходный кассовый ордер № от <дата> о внесении Логиновым В.Е. на счет Мухина Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается также договором на оказание услуг представительства в судебном заседании от 14.02.2011 года (л.д.29)
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи в части отказа во взыскании истцу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя не законным и подлежащим отмене.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом непродолжительного времени рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты>., пропорционально присужденным суммам в возмещение ущерба. В пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Рсгосстрах» <данные изъяты>., с Товкач А.А. – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Апелляционную жалобу Логинова В.Е. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа от 23.11.2003 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя Логинова В.Е. и в этой части вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логинова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с Товкач А.А. взыскать в пользу Логинова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Председательствующая Г.И.Жуланова