АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
судьи Степанова П. В.,
при секретаре Сухановой Е. П.,
с участием лица, подавшего апелляционную
жалобу – ответчика Мелкомуковой С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» к Мелкомуковой С.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и неустойки по апелляционной жалобе Мелкомуковой С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 30 марта 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница» (далее общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края с вышеназванным иском к Мелкомуковой С. С., просило взыскать с ответчицы задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 16 251 рубль 54 копейки и неустойку за несвоевременную оплату в размере 3 669 рублей 56 копеек.
В обоснование иска указывало, что ответчица проживает в жилом помещении – комнате № №, расположенной в здании по адресу: <...> края с 2003 г.
01.10.2003г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения №, затем по истечении его срока, 02.10.2008г. с ответчицей вновь был заключен договор найма жилого помещения за тем же номером.
Мелкомукова С. С. проживает в предоставленном ей по указанному договору жилом помещении, однако свои обязанности по оплате занимаемого жилого помещения, предусмотренные договором, исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 17.02.2011г. её задолженность составила 16 251 руб. 54 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 30.03.2011г. иск общества удовлетворен частично, с ответчицы взыскана задолженность по договору найма в сумме 8 577 руб. 36 коп. и неустойка в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчица, не согласившись с данным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении ошибочно указано, что она проживает в занимаемом жилом помещении с 01.10.2003г., в то время как она проживает там с 1999г. Указывает, что ей вносятся платежи исходя из фактически занимаемой площади 12 кв.м., поэтому полагает, что вывод суда о том, что плата за жилое помещение вносится не в полном размере и имеется просрочка платежей, необоснован. Ссылается на Федеральный закон «Об основах жилищной политике», полагая, что размер пени не соответствует максимально допустимой её величине.
В судебном заседании ответчица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, полагала обжалуемое решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
Наличие спорной задолженности в размере 8 077 руб. 36 коп. не отрицала.
Пояснила, что данная сумма сформировалась с августа 2010 года, в связи с тем, что наймодатель увеличил размер платы за наем жилого помещения, но поскольку она считала данный размер оплаты завышенным, то платила по старым ставкам, фактически не доплачивая около одной тысячи рублей.
Истец – ООО «Гостиница» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи, с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив доводы иска и возражения относительно него, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, дело проверяется в полном объеме, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года между обществом (наймодатель) и Мелкомуковой С. С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №, представляющего собой комнату №, общей площадью 19,5 кв.м. по адресу: <...> края.
Исходя из содержания данного договора, по соглашению сторон установлена плата за пользование указанным жилым помещением в размере 2 200 рублей в месяц, данная плата вносится не позднее первого числе текущего месяца.
Подпунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежей наниматель обязуется оплачивать наймодателю неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Также условиями договора предусмотрено право наймодателя требовать от нанимателя своевременного внесения платы за пользование жилым помещением (п.п. 3.1.2) и право изменять размер платы за пользование жилым помещением в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в квартал.
Приказом общества от 11.01.2010г. № установлена плата за проживание одиноких граждан с 01.01.2010г. в размере 2 500 рублей в месяц, приказом от 01.04.2010г. № с 01.04.2010г. установлена плата в размере 3 420 рублей, приказом от 30.04.2010г. № с 01.05.2010г. установлена плата в размере 3 440 рублей.
Согласно карточке счета № за период с 01.07.2008г. по 31.03.2011г. (л.д.86-90) у ответчицы перед обществом имеется задолженность в сумме 8 077 рублей 36 копеек.
Данный размер задолженности она не оспаривает.
Доказательств уплаты задолженности не представила.
Сведений о том, что общество установило плату за общежитие в размере, превышающем размер платы, предусмотренный действующим законодательством, в материалах дела не имеется.
В силу вышеизложенного, учитывая существование непогашенной задолженности, обжалуемым решением обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 8 077 рублей 36 копеек.
При определении размера неустойки мировой судья правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 500 рублей, возражений в данной части истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену обжалуемого решения мирового судьи не влекут в силу следующего.
Ссылка на Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» отклоняется, поскольку он утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.
Плата за наем начисляется в соответствии с договором от 02.10.2008г., согласно поименованной в нём площади жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, сделанные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, ответчиком они не опровергнуты и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, не установлено.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке являются аналогичными и предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь абзацем вторым ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелкомуковой С.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья П. В. Степанов