А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2011 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Пантелеевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> к Сентюриной К.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <...> на решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа <...> от 22 апреля 2011 года,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по <...> (далее инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 141 Соликамского городского округа <...> с иском к Сентюриной К. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в размере 663 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа <...> от 22 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, инспекция принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность
Представитель инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Сентюриной К. В.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителя инспекции, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, дело проверяется в полном объеме, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу, мировой судья пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока давности взыскания, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации,
Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с иском к Сентюриной К. В. о взыскании НДФЛ за период 2009 год в размере 663 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно требованию за № 27328 от 26.08.2010г. ответчице предложено уплатить сумму налога в срок до 25 сентября 2010г.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлено требование № 2738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010г., со сроком исполнения до 25.09.2010г., исковое заявление поступило в суд нарочным 28.03.2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей регистрации судебного участка на исковом заявлении и соответствующая отметка в журнале учета входящей корреспонденции, то есть с нарушением сроков, установленных законом.
С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В случае неуплаты по такому требованию исковое заявление, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса.
Исковое заявление к Сентюриной К. В. поступило мировому судье за пределами шестимесячного срока.
Ходатайства о восстановлении указанного срока и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срок подачи заявления, инспекцией не представлено, поэтому оснований для восстановления судом данного срока нет.
Совместно с апелляционной жалобой представлен реестр исходящих документов инспекции для отправки с курьером, свидетельствующий о том, что исковое заявление отправлено 23.03.2011г., однако данный реестр не является доказательством того, что именно в эту дату спорное исковое заявление поступило на судебный участок.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исковое заявление к Сентюриной К. В. поступило мировому судье судебного участка № 141 23.03.2011г. истец не представил.
Иного инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (28 марта 2011г.) утратила право на принудительное взыскание задолженности по НДФЛ за 2009 г.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, как уже было указано выше, истец о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не просил.
Выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, сделанные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, истцом они не опровергнуты и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, не установлено.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке являются аналогичными и предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь абзацем 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа <...> от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <...> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья П. В. Степанов