Дело № 11-59/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Соликамск 02 августа 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Васькиной М.Д.,
с участием представителя истца Хохловой И.В.,
представителя ответчика ЗАО « КЭС- Мультиэнергетика» Рожковой С.А.,
представителей ответчика ООО « Коммунал » Ромодина А.Н., Гука А.М.,
представителя третьего лица ОАО « МРСК Урала» Тузовой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова В.С. на решение мирового судьи 75 судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата>, которым постановлено : Хохлову В.С. и Балабанову М.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО « Пермэнергосбыт», ЗАО « КЭС-Мультиэнергетика», ООО « Коммунал» о защите прав потребителей отказать,
у с т а н о в и л :
Хохлов В.С., Балабанов М.И. обратились к мировому судье 75 судебного участка Соликамского городского округа с исками о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что проживают в <...> по <...>, Хохлов В.С. в <данные изъяты> квартире, Балабанов М.И. в <данные изъяты> квартире, в ночь с 29 на <дата> в электрощитке, расположенном на лестничной площадке их подъезда произошел скачек напряжения в электросети, в результате чего в их квартирах вышла их строя сложно- бытовая техника, им был причинен имущественный ущерб, в связи с чем Хохлов В.С. настаивал на взыскании с Северного отделения ОАО « Пермэнергосбыт» и ООО
« Коммунал» - управляющей компании, обслуживающей электрооборудование дома, суммы причиненного ущерба - <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей, Балабанов М.И. настаивал на взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи гражданские дела по искам Хохлова В.С. и Балабанова М.И. объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в рассмотрении дела с учетом характера спорного правоотношения в качестве соответчика привлечено ЗАО « КЭС-Мультиэнергетика», в качестве третьего лица ОАО « МРСК Урала».
При рассмотрении дела у мирового судьи истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, суммы в возмещение причиненного ущерба, моральный вред и судебные расходы просили взыскать с ООО « Коммунал», указывая, что причиной перепада напряжения, повлекшего выход из строя сложно бытовой техники в их квартире, послужило ненадлежащее обслуживание данным ответчиком электрических сетей дома.
Представитель ООО « Коммунал» исковых требований в свой адрес не признал, в обоснование возражений указал, что в ночь с 29 на <дата> ремонтные работы ООО « Коммунал» на электросетях дома не проводило, обращений от жителей дома в этот период о перепаде напряжения не поступало, полагал что ущерб истцам причинен по причине того, что имело место переключение на городских сетях, поскольку <дата> в Северной части города было зарегистрировано много заявок жильцов об отсутствии света..
Представитель ОАО « Пермэнергосбыт » исковых требований не признала по тем основаниям, что для жителей <...> в роли гарантирующего поставщика выступает ЗАО « КЭС-Мультиэнергетика».
Представитель ЗАО « КЭС-Мультиэнергетика» в ходе рассмотрения дела поясняла, что с истцами фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии, полагала что ответственность за причиненный истцам ущерб следовало возложить на управляющую компанию ООО « Коммунал», поскольку сложнобытовая техника вышли из строя лишь в квартирах истцов, что свидетельствовало о ненадлежащем содержании электросетей дома.
Представитель третьего лица ОАО « МРСК Урала» в ходе рассмотрения дела поясняла, что на основании договора аренды МРСК Урала владеет городскими сетями, отвечает за их содержание и обслуживание, граница ответственности с управляющей компанией ООО «Коммунал» по сетевому хозяйству определена на вводе в дом, скачков напряжения в ночь с <данные изъяты> на <дата> в оперативном журнале не было зафиксировано, заявок от населения не поступало, полагала что перепад напряжения произошел на внутридомовых сетях.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Хохлов И.В., указывая в обоснование жалобы, что
ООО « Коммунал » является управляющей компанией, отвечает за надлежащее содержание внутридомовых сетей, мировым судьей при принятии решения не были приняты во внимание доводы истцов в том, что в подвале дома, где находятся внутридомовые электрические сети сыро и влажно, что могло повлечь за собой окисление проводов на фазе «ноль» и перепад напряжения ; мировым судьей не были приняты во внимание выводы эксперта о том, что повышенное напряжение в сети возникло возникнуть по причине подачи фазы на нулевой провод ; не учтено, что скачек напряжение в электросети также произошел и <дата>, что являлось следствием окисления проводов <дата>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хохлова И.В. настаивает на доводах жалобы, дополнительно суду пояснила, что вину ответчика ООО « Коммунал» доказывает тот факт что слесарем ООО « Коммунал» <дата> в подвале дома производились ремонтные работы.
Представители ООО « Коммунал» жалобу находят необоснованной, пояснили, что внутридомовое электрооборудование содержалось в надлежащем порядке, о чем свидетельствовал наряд-задание от <дата>-<дата>, <дата> электрослесарем ООО « Коммунал» действительно выполнялась заявка истца Балабанову М.И. об отсутствии света в его квартире, но данный факт не являлся причиной причиненного истцам ущерба.
Представитель ОАО « Пермэнергосбыт» просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Представители ЗАО « КЭС Мультиэнергетика» и ОАО « МРСК Урала» апелляционную жалобу находят законной и обоснованной, полагая, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению с ООО « Коммунал».
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а принятое мировым судьей решение находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»
Согласно статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» « Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).»
Применительно к данному спору истцы должны были доказать размер и наличие причиненного им ущерба, а ответчики- отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с <дата> на <дата> в квартирах истцов проживающих в <...> по <...> в результате перепада напряжения в электросети вышла из строя сложно-бытовая техника, что в свою очередь повлекло причинение истцам имущественного вреда. Представленные истцами доказательства ( справки на л.д.9,10 и 31,32 тома № ) свидетельствовали о том, что сложно- бытовая техника вышла из строя в результате повышенного напряжения питающей сети и причинами выхода ее из строя не могли быть умышленные или ошибочные действия потребителей. Данный довод обоснованно был принят во внимание мировым судьей и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос о том, на кого следует возложить ответственность за причиненный ущерб, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим содержанием электрооборудования дома ответчиком ООО « Коммунал», при этом обоснованно было принято во внимание, что в ночь с <дата> на <дата> ООО « Коммунал» ремонтные работы на электрооборудовании дома не проводило, имеющееся в материалах дела наряд-задание от <дата>-<дата> ( л.д.266) подтверждало факт надлежащего содержания электросетей дома. Доводы истцов о влажности в подвале и о выполнении сотрудником ООО « Коммунал» ремонтных работ <дата> не свидетельствовали о причинно следственной связи между ненадлежащим оказанием услуги и наступившими последствиями, подача электроэнергии в квартиры истцов была возобновлена <дата>, факт выполнения работ ООО « Коммунал <дата> по заявке Балабанова М.И. не свидетельствовал об устранении неисправности, которая привела к перепаду напряжения в ночь с <дата> на <дата>.
Наряду с этим, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось под электроснабжением - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; Пунктом 9 вышеназванных Правил потребителю гарантировалась бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 20.03.2007 года № 4967-СК/07
« О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307» « В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.»
В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 года № 4 « О гарантирующих поставщиках <...>» ( л.д.54 том 1) ЗАО « КЭС-Мультиэнергетика» являлось гарантирующим поставщиком коммунального ресурса в виде электрической энергии на территории <...>, факт выхода из строя сложно-бытовой техники в квартире истцов по причине перепада напряжения в электрической сети, то есть по причине отступления от параметров качества отпускаемого коммунального ресурса ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что предоставляло истцам право требовать возмещения ущерба с ЗАО
« КЭС-Мультиэнергетика», наряду с этим истцы настаивали на возмещении ущерба с ООО« Коммунал», в связи с чем мировой судья, рассматривая дела в рамках заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ « Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.»
В связи с чем суд считает необходимым уточнить решение мирового судьи, исключив из него суждение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО « КЭС-Мультиэнергетика», поскольку истцами к данному ответчику исковые требования не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Хохлова В.С. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи 75 судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата> без изменения, уточнив решение и изложив пункт первый резолютивной части решения в следующей редакции: « Хохлову В.С. и Балабанову М.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Северному отделению « Пермэнергосбыт», ООО « Коммунал» о возмещении ущерба отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Т.А.Старчак