Дело № 11-98/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Соликамск 19 октября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишникова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску к Телышевой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба,
установил:
Рукавишников Ю.В. обратился в суд с иском к Телышевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 13.40 часов около <...> на территории парковки, расположенной возле магазина «Техно-Лайн» произошло дорожно-транспортное происшествие. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Телышевой А.В., которая при движении автомобиля задним ходом нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 13720, 60 рублей. Рукавишников Ю.В. произвел работы по восстановлению автомашины, стоимость восстановительного ремонта составила 37038, 02 рублей.
Просит взыскать с ответчика Телышевой А.В. материальный ущерба в 24817,42 рублей, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944, 53 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 26 августа 2011 года исковые требования Рукавишникова Ю.В. удовлетворены частично, с Телышевой А.В. в пользу Рукавишникова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 13552, 56 рублей, убытки в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602, 10 рублей. В остальной части иска Рукавишникову Ю.В. отказано. ОАО «Русская страховая транспортная компания» от гражданско-правовой ответственности освобождена.
Рукавишников Ю.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с решением не согласен в части освобождения от гражданско-правовой ответственности ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда, на момент рассмотрения дела судом исковых требований к страховой компании он не предъявлял, настаивал на возмещении материального ущерба непосредственно с ответчика Телышевой А.В.
В судебном заседании Рукавишников Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи изменить в части исключения указания на освобождение ОАО «Русская страховая транспортная компания» от гражданско-правовой ответственности.
Представитель истца – адвокат Верхнекамской коллегии адвокатов города Соликамска ФИО7 доводы апелляционной жалобы Рукавишникова Ю.В. поддерживает.
Ответчик Телышева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Телышев В.И. с решением мирового судьи согласен.
Ответчик - ОАО «Русская страховая транспортная компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, суду представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, согласно которых решение мирового судьи ответчик считает законным и обоснованным, поскольку сведений о том, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил размер исковых требований в апелляционной жалобе не содержится. Предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения ОАО РСТК в качестве соответчика, в жалобе также не содержится, напротив, из решения мирового судьи следует, что от предъявленных исковых требований к ОАО РСТК истец отказался. Таким образом, считает, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно не вышел за пределы предъявленных истцом требований и вынес законное и обоснованное решение.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <дата> в 13.40 часов Телышева А.В., управляя транспортным средством Шевроле-Спарк, государственный №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на транспортное средство Тойота-Ландкрузер, №, принадлежащий на праве собственности истцу, то есть нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате произошедшего столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> и не опровергается сторонами
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13720, 60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <дата> <данные изъяты> не опровергается сторонами.
Истец произвел работы по восстановлению своего транспортного средства, стоимость восстановительных работ составила 37038,01 рублей, что подтверждается счетом от <дата> <данные изъяты> квитанциями об оплате (<данные изъяты> актом выполненных работ <данные изъяты>
Вывод мирового судьи о том, что с ответчика Телышевой А.В. подлежит взысканию разница между стоимостью деталей расходных материалов, приобретенных для ремонта транспортного средства истца без учета износа и их стоимостью с учетом износа, суд считает обоснованным, поскольку истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, приобрел новые детали, использовал при ремонте новые расходные материалы.
Судом установлено, что исковые требования к страховщику в данном деле истцом не заявлены, поэтому указание мировым судьей в решении об освобождении ОАО «Русская страховая транспортная компания» от гражданско-правовой ответственности, является необоснованным. Кроме того, поскольку в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Предъявление исковых требований непосредственно к причинителю вреда при наступлении страхового случая не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд считает, что из мотивировочной и резолютивной частях решения мирового судьи подлежат исключению указания на освобождение ОАО «Русская страховая транспортная компания» от гражданско-правовой ответственности, в остальной части решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Рукавишникова Юрия Викторовича к Телышевой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишникова Юрия Викторовича – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части и резолютивной части решения указание на освобождение ОАО «Русская страховая транспортная компания» от гражданско-правовой ответственности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В.Рублева