Дело № 11-83/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Соликамск 17 октября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием истицы Вальтер Юлии Владимировны,
представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,
ответчика Калинина Геннадия Михайловича,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера <дата>,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вальтер Юлии Владимировны к Калинину Геннадию Михайловичу на решение мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вальтер Юлии Владимировны к Калинину Геннадию Михайловичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
Вальтер Ю.В. обратилась в суд с иском к Калинину Г.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA-LOGO, 1998 года выпуска. <дата> около 11.00 часов ответчик Калинин Г.М. и ФИО6 повредили ее автомобиль, который она поставила накануне вечером во дворе домов № 15 по <...> и № 146 по <...>, перекрыв своим автомобилем ответчику выезд с места парковки, утром <дата> около 11.00 часов в дверь кто-то постучал, однако дверь истица не открыла, муж в это время спал. Со слов ФИО7 стало известно, что ее автомобиль передвигали, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации правового и левого передних крыльев, изменения геометрии металла. Считает, что Калинин Г.М. умышленно повредил ее автомобиль по сговору с ФИО6
Истица указывает, что намерена была продать автомашину, <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля за 150000 рублей, после причинения механических повреждений автомобиль без ремонта продан за 127000 рублей.
Истица считает, что действиями ответчика истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта составляет 20672,76 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 20672, 76 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа, от 23 августа 2011 года Вальтер Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Калинину Г.М. отказано.
Вальтер Ю.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, считает, что при вынесении решения мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при изложении обстоятельств дела часть из них изложена в противоречии с показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле. Считает, что вина ответчика, как причинителя вреда, подтверждается свидетельскими показаниями, иными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе экспертным заключением, указывающим на причину возникновения механических повреждений. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда со ссылкой на норму закона, ответчиком не представлено. Невозможность разграничения действий причинителей вреда не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в таком случае, предусмотрена солидарная ответственность, наличие причинно-следственной связи и противоправности действий ответчика также подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.
В судебном заседании истица Вальтер Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы Вальтер Ю.В. поддерживает, решение мирового судьи считает необоснованным.
Ответчик Калинин Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФИО3 поддерживает мнение Калинина Г.М., считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по заявлению Вальтер Ю.В., суд приходит к следующему.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( часть 1).
В силу положений ст.12,15 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
Согласно 15 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В судебном заседании установлено, что на <дата> Вальтер Ю.В. на праве собственности принадлежала транспортное средство HONDA-LOGO, 1998 года выпуска, №
04 июня 2011 года Вальтер Ю.В. припарковала свой автомобиль на площадке возле своего дома, перегородив выезд автомобилю ответчика Калинина Г.М., что не оспаривается сторонами.
Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что видела, как мужчины подняли автомобиль Вальтер Ю.В. и повернули ее ближе к подъезду, впоследствии увидела, что на автомашине были помяты крылья.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что видел как Калинин Г.М. и ФИО6 пытались поднять машину HONDA-LOGO зеленого цвета, они дергали машину у переднего левого крыла, у правого переднего крыла стояли двое других молодых мужчин, он их не знает, подумал, что они в владельцем машины помогают ее передвигать.
Из показаний данных свидетелей, пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что <дата> около 11 часов ответчик Калинин Г.М., ФИО6 и двое неустановленных лиц во дворе домов <...> в <...> передвинули автомобиль Вальтер Ю.В., предоставив принадлежащему ФИО4 автомобилю возможность выезда с парковочного места.
Судом также установлено, что автомобилю Вальтер Ю.В. были причинены механические повреждения в виде деформации площадью 50% крыла переднего правового, деформации площадью 50% крыла переднего левого, что подтверждается заключением ООО «Эксперт», актом осмотра транспортного средства.
В силу части 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что при рассмотрении дела не представлены доказательства причинения истице убытков по вине ответчика в заявленном размере.
Представленные суду заключение о стоимости затрат на восстановление в сумме 20672 руб.76 коп. не может быть доказательством размера причиненных убытков, поскольку автомобиль истицей продан без проведения ремонтных работ по его восстановлению.
С учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договоров представленные истицей предварительный договор купли-продажи автотранспорта от <дата> и договор купли-продажи транспортного средства от <дата> также не свидетельствуют бесспорно о размере причиненных истице убытков, иные доказательства суду не представлены, в заявленном размере иск ответчиком не признан.
Поскольку требование о компенсации морального вреда неразрывно связаны с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому в силу ст.151 ГПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения, причинение нравственных или физических страданий истице виновными действиями ответчика не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, показаний свидетелей, выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанному мировым судьей основанию, не влекут удовлетворение иска с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи об отказе в иске отмене не подлежит, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 23 августа 2011 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края по гражданскому делу по иску Вальтер Юлии Владимировны к Калинину Геннадию Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальтер Юлии Владимировны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Рублева