Дело № 11-105/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
при секретаре – Бермесе В.Я
с участием:
истца – Русинова В.В.
представителя ответчика - Попова В.Н., действующего на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова В.В. на решении е мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от 01 сентября 2011 года по делу по иску Русинова В.В. к ММУ «Городская больница № 3» о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от 01 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Русинова В.В. к ММУ «Городская больница № 3». В пользу истца с ответчика взыскана стоимость утраченного имущества: брюк в сумме <данные изъяты>., зимних ботинок стоимостью <данные изъяты>., а также, взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> Во взыскании стоимости дубленки в сумме <данные изъяты>., ремня стоимостью <данные изъяты>.. а также компенсации морального вреда, истцу решением мирового судьи отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Соликамский городской суд с апелляционной жалобой, указывая в жалобе, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что при поступлении на лечение в ММУ «ГБ № 3» он сдал на хранение вещи: дубленку натуральную, брюки, ботинки зимние, ремень кожаный, при выписке из больницы получил только шапку. Остальных вещей в наличии не оказалось. По факту пропажи вещей из раздевалки больницы возбуждено уголовное дело, поскольку виновное лицо в ходе проведения следственных мероприятий не установлено, производство по делу приостановлено. Ответчик добровольно возместить ему ущерб отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика стоимость дубленки, согласно представленной справке и компенсацию морального вреда в связи с утерей вещей ответчиком при хранении.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд находит доводы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания стоимости дубленки и судебных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п.1 ст.924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещей на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 801 ГК РФ.
В судебном заседании установлено из показаний сторон, письменных доказательств по делу, что истцом при поступлении на лечение в ММУ «ГБ № 3» сдал на хранение : дубленку натуральную, брюки, ботинки зимние. При выписке из больницы в наличии указанных вещей не оказалось. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались
В соответствии с требованиями ст.891 ГК РФ.
В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату. Недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.410 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Утратой дубленки истцу причинен ущерб, причинение ущерба ответчиком не оспаривается. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с утратой дубленки, суд исходит из средней стоимости дубленки (<данные изъяты>.), указанной в справке <данные изъяты> № от <дата> (л.д.19), согласно которой уровень (диапазон) средних рыночных цен (предложений) на бывшую в употреблении дубленку мужскую по состоянию на <дата> <данные изъяты>.
Доводов в опровержение указанной стоимости дубленки ответчиком не представлено.
Утрата ремня по вине ответчика в судебном заседании доказательствами не подтверждена и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Также необоснованны доводы истца в части обжалования решения мирового судьи об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. В данном случае вред причинен имущественным правам истца.
Учитывая изложенное, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>. за получение справки о стоимости дубленки в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 01 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дубленки и взыскании судебных расходов и в этой части вынести новое решение.
Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Городская больница № 3» в пользу Русинова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая Г.И.Жуланова