Дело № 11-109/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Соликамск 09 ноября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Саркисян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцева Александра Анатольевича к Попову Николаю Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Попову Н.А., ООО «Рогосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 21 сентября 2011 года исковые требования Мальцева А.А. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева А.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Попова Н.А. в пользу Мальцева А.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Попов А.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным в той части, что при проведении осмотра транспортного средства он не присутствовал, о его проведении надлежащим образом извещен не был, что привело в даче неправомерного заключения экспертом, просит решение мирового судьи изменить в части правомерности заключения и акта осмотра транспортного средства в отсутствие участника ДТП и взыскании ущерба и прочих услуг в сумме <данные изъяты>, а также назначить по делу авто-техническую экспертизу.
В судебном заседании Попов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в назначении по делу экспертизы не настаивает, пояснил, что сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть полностью взыскана со страховой компании, поскольку сумма страхового возмещения не превышает 120000 рублей.
Мальцев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещены.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика Попова Н.А., поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судом установлена, ответчиком не оспорена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения <данные изъяты>
Автогражданская ответственность водителя Попова Н.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения Мальцеву А.А. в размере <данные изъяты>
Вывод мирового судьи о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованным, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, страховое событие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод Попова Н.А. о том, что о проведении осмотра транспортного средства истца, он не был надлежащим образом извещен, что повлекло к даче неправомерного заключения экспертом, суд считает не обоснованным, поскольку в ходе судебного заседания заключение ООО «Эксперт» ответчик не оспаривал, на проведении авто-технической экспертизы Попов Н.А. не настаивал, иных доказательств неправомерности заключения ООО «Эксперт» суду не представил, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом характера механических повреждений транспортного средства, с учетом износа и без учета износа деталей, агрегатов, заключение дано с указанием методики и оценки перечня используемых документов.
Довод Попова Н.А. о необходимости взыскания всей суммы ущерба без учета износа со страховой компании не соответствует положениям п. 63 п. б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 21 сентября 2011 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Николая Алексеевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Рублева