ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Соликамск 11 октября 2011 г.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
судьи Степанова П. В.,
при секретаре Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Слобожаниновой О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного предприятия «Соликамский завод «Урал» на определение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 29 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Федеральное государственное предприятие «Соликамский завод «Урал» (далее – предприятие) обратились к мировому судье судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края с иском к отделению ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, впоследствии переименованному в отделение государственной безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указывало, что с 1976г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет мотороллером «Муравей-2М 01», однако документы о приобретении названного транспортного средства утрачены, данное обстоятельство препятствует постановке мотороллера на регистрационный учет органами ГИБДД.
Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать право собственности на вышеуказанное транспортное средство в силу приобретательной давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 29 августа 2011 года отказано в принятии искового заявления по мотивам того, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.
Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, предприятие принесло на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, на то что, по его мнению, рассмотрение настоящего иска входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Представитель предприятия, действующая на основании доверенности от 03.11.2010г. – Слобожанинова О. Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что грузовые мотороллеры «Муравей» были приобретены в 1976г. у машиностроительного завода <...> и использовались для перевозки грузов по территории предприятия, то есть были задействованы в производственной деятельности.
Отделение государственной безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» просило рассмотреть частную жалобу без участия своего представителя.
Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с исковым заявлением приложенными к нему документами, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела усматривается, что истцом – предприятием, обладающим статусом юридического лица заявлен спор о праве на имущество, используемого им в своей предпринимательской деятельности.
Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие документов о праве собственности на спорное имущество, нарушает экономические права предприятия, связанные с распоряжением данным имуществом, являются по своей правовой природе спором экономического характера.
Деятельность истца, связанная с эксплуатацией спорных объектов полностью охватывается его хозяйственной деятельностью.
При определении подведомственности дела суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.
Характер спорного правоотношения определяется на основании объективных обстоятельств, а не субъективной позиции заявителя.
Учитывая изложенное рассмотрение и разрешение настоящего дела, отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поэтому мировой судья правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии поданного предприятием искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 29 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу федерального государственного предприятия «Соликамский завод «Урал» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья П. В. Степанов