Дело № 11-121/11 22.12.2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск в апелляционном производстве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» к Даниловой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница» обратилось в суд с иском к Даниловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указывая, <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 74 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Гостиница" просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддерживает, пояснила, что размер исковых требований исчислен на двух членов семьи - ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь, с учетом площади комнаты и приходящейся на них площади мест общего пользования.
Ответчица иск считает необоснованным, пояснила, что проживает в комнате с несовершеннолетней дочерью, комната принадлежит им с дочерью в равных долях, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство.
В силу части 3 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть3).
В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (часть4).
С учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, на права и обязанности которой, как собственника жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ, может повлиять заявленный спор.
В нарушение положений ч.3,4 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено без привлечения в качестве лица, несовершеннолетние лица, на права и обязанности которого, как собственника жилого помещения, может повлиять заявленный спор, несовершеннолетняя ФИО2, на права и обязанности которой, как собственника жилого помещения, может повлиять заявленный спор.
Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кродекса Российсколй Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть 1 статьи 330 и пункт 4 части 2 статьи 364).
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению вновь мировому судье судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 25.10.2011 года отменить, направить мировому судье судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.В.Рублева