Дело № 11-25/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истицы Сазоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецовой Л.П. на решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа <...>, которым постановлено:
Исковые требования Сазоновой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Швецовой Л.П. в пользу Сазоновой Н.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Сазоновой Н.Н. отказать,
у с т а н о в и л :
Сазонова Н.Н. обратилась к мировому судье в иском к Швецовой Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : <...>79, <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине соседей вышерасположенной <...>, собственником которой является Швецова Л.П.
В результате чего ей предстоят расходы по ремонту квартиры, определенные в соответствии с отчетом об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму истица просила взыскать с ответчицы, также настаивала на компенсации причиненного ей в связи с заливом квартиры морального вреда, судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату услуг ЦТИ, <данные изъяты> рублей за оплату услуг Сбербанка, расходов по госпошлине.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Швецова Л.П., указывая в обоснование доводов жалобы, что специалистом ООО « <данные изъяты>» при составлении отчета был составлен акт осмотра, в котором при описании характера повреждений комнаты не была указана площадь повреждений, в отчете специалистом ООО « <данные изъяты>» не учтены составленные ООО ЖУ « Нагорный» акты осмотра квартиры истицы от <дата>, от <дата>, где достоверно и объективно были отражены характер и размер повреждений комнаты истицы. Также в жалобе Швецова Л.П. полагала, что принятый во внимание мировым судьей отчет ООО « <данные изъяты>» ущемлял ее права по отношению к ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также мировым судьей необоснованно возмещены истице судебные расходы, поскольку в квитанции от <дата> за составление искового заявления не указано, что услуга была оказана за составление искового заявления именно по данному иску, кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что истица понесла расходы в <дата> года, а обратилась в суд с иском <дата>.
Швецова Л.П., ее представитель, третьи лица по делу извещены о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Сазонова Н.Н. оснований для удовлетворения жалобы не находит, принятое мировым судей решение находит законным и обоснованным, также пояснила, что фактически судебные расходы по делу несла в <дата> года, обращалась первоначально к мировому судье с иском в начале <дата> года, исковое заявление было оставлено без движения, после устранения всех недостатков повторно обратилась к мировому судье в <дата> года.
Выслушав Сазонову Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, а принятое мировым судьей решение находит законным и обоснованным.
Судом установлено, что <дата> по вине жильцов <...>, собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры истицы, в результате чего в одной из комнат квартиры истицы требуется замена обоев и истице предстоят расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»
Исходя из характера спора о возмещении ущерба истец должен доказать размер и наличие ущерба, а ответчик – отсутствие своей вины в причиненном ущербе. При рассмотрении дела мировым судьей бремя доказывания между сторонами распределено верно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт того, что истице предстоят расходы на меньшую сумму.
Доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу.
Исследованное в ходе рассмотрения жалобы заключение ООО « <данные изъяты>» свидетельствует о том, что специалистом при составлении отчета об оценке был принят во внимание акт жилищной организации о выявленных в день затопления повреждениях в квартире истицы, копия акта имеется в отчете, размер предстоящих расходов для устранения повреждений соответствует принципу полного возмещения убытков, определенному ст. 15 ГК РФ.
Размер понесенных судебных расходов истицей подтвержден документально, доводами жалобы не опровергнут, необходимость несения судебных расходов применительно к данному спору истицей аргументирована и не вызывает сомнения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата> по иску Сазоновой Н.Н. к Швецовой Н.Н. о возмещении ущерба без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Н.Н.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Т.А.Старчак