Дело № 11-15/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Пименова А.Н.,
его представителя П.И.В.., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова А.Н. на заочное решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата>, которым постановлено : Исковые требования Пименова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Пименова А.Н. расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего : <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в доход муниципального образования Соликамский городской округ штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования Соликамский городской округ в размере <данные изъяты> копеек по основной части иска и <данные изъяты> рублей в части компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
у с т а н о в и л :
Пименов А.И. обратился к мировому судье № судебного участка Соликамского городского округа с иском к ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что <дата> у ответчика по договору купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, в течение гарантийного срока в товаре выявлены дефекты производственного характера. Спор с ответчиком о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке не был разрешен, спор истец вынес на рассмотрение суда, определением Соликамского суда от <дата> между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно условий которого ООО « <данные изъяты>» обязалось произвести ремонт машины в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, то есть к <дата>, фактически автомобиль из ремонта ему передан <дата>. После произведенного ремонта машина по пути следования из <...> в <...> сломалась, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> истцом автомобиль был получен из ремонта в ООО « <данные изъяты>», по пути следования автомашины из <...> в <...> машина вновь сломалась, в связи с чем истец вновь понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, гарантийный ремонт был завершен <дата>, расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора в целом составили <данные изъяты> рублей, <дата> истцом ответчику подана претензия, согласно которой также истец просил возместить в досудебном порядке расходы по оплате услуг автоэвакуатора, компенсировать причиненный ему моральный вред за неоправданно длительный и некачественный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого истец просит в апелляционной жалобе, указывая в обоснование доводов жалобы, что мировым судьей необоснованно занижен размер неустойки и размер морального вреда. При определении размера неустойки не принято во внимание, что истцом был определен ответчику более длительный срок для удовлетворения претензии- 20 календарных дней, который был нарушен, претензия была полностью проигнорирована и основания для снижения неустойки отсутствовали. При определении размера морального вреда мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства дела, длительность нарушений прав потребителя и безответственность ответчика при попытках истца разрешить спор в досудебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на доводах жалобы, представителем истца его доводы поддержаны.
Представитель ответчика о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнения по жалобе не высказал.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, в ходе эксплуатации товара потребителем в нем были выявлены скрытые дефекты производственного характера, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о замене приобретенного товара на товар аналогичной марки, в ходе рассмотрения дела между сторонами <дата> заключено мировое соглашение, согласно условий которого ООО « <данные изъяты>» обязался произвести ремонт товара в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, 30-дневный срок ответчиком был нарушен, транспортное средство из ремонта истец вместо <дата> получил <дата>. Также транспортное средство истца после ремонта по пути следования из <...> в <...> дважды выходило из строя и было доставлено на автоэвакуаторе к ответчику для выполнения ремонтных работ, в связи с чем истец нес расходы в сумме <данные изъяты> рублей <дата> и в сумме <данные изъяты> рублей <дата>. Претензия истца о компенсации ему расходов по оплате услуг автоэвакуатора и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения. Факт несения истцом расходов был подтвержден документально, принятие ответчиком транспортного средства в ремонт и безвозмездное проведение ремонтных работ свидетельствовало о признании недостатков. Обоснованность несения истцом расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не была оспорена.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным в течение 10 дней
Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение данного срока в виде неустойки в размере 1 процента цены товара.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности характеру и степени неисполненного обязательства.
Принимая во внимание что истцом был поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока неисполнения его требования о компенсации расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая размер данной суммы и сроки ее невыплаты, мировым судьей обоснованно принято решение о снижении размера неустойки. Размер неустойки <данные изъяты> рублей был явно несоразмерен характеру и степени неисполнения обязательства ответчиком о компенсации истцу расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
Также истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение сроков проведенного ремонта машины и за нарушение его прав в результате некачественно проведенного ремонта.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, установленных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер морального вреда определен мировым судьей с учетом представленных истцом доказательств и описанных им нравственных страданий и переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела истцом подтвержден факт нарушения ответчиком срока ремонта транспортного средства в период с <дата> по <дата>, нарушение иных сроков ремонта, определенных условиями договора о выполнении работ не доказано. При определении размера морального вреда мировым судьей приняты во внимание доставленные истцу неудобства при многократной эвакуации машины после ремонта, доказательств ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика истцом не представлено. Размер морального вреда определен с учетом описанной истцом степени нравственных страданий и переживаний и представленных доказательств, выводы мотивированы.
Доводы жалобы о том, что при определении морального вреда мировым судьей не принято во внимание, что ответчик не разрешал спор в досудебном порядке суд находит несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » на ответчика наложен штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа от <дата> по иску Пименова А.Н. к ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей без изменения, апелляционную жалобу Пименова А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.А.Старчак