Дело №11-11/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителя истца Шаниной М.В.- Ш.Т.В.,
ответчика Гессе (Морошкиной) П.В.,
третьего лица Мелкозёрновой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гессе П.В. на решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата>, которым постановлено :
Исковые требования Шаниной М.В. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу : <...>6 между собственниками :
- передать в пользование Шаниной М.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.,
- передать в пользование Гессе П.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м,
- места общего пользования : 2 коридора, кухню, шкаф, туалет, ванную, лоджию- оставить в общем пользовании.
Обязать стороны не чинить препятствия в пользовании квартирой,
у с т а н о в и л :
Шанина М.В. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования благоустроенным жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу : <...>6, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, ответчица является собственником <данные изъяты> долей, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.метра, жилую площадь <данные изъяты> кв.метров, состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.метра и <данные изъяты> кв.метров. Ответчица проживает в квартире, добровольно решить вопрос о порядке пользования квартирой с ответчицей не получается, ответчица препятствует доступу в квартиру и использованию принадлежащей жилой площади, в связи с чем истица в судебном порядке просила разделить спорное жилое помещение, выделив ей в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.метров.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истица уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.метров, в пользовании ответчицы оставить комнату <данные изъяты> кв.метров, места общего пользования оставить в общем пользовании. Ответчица Морошкина П.В.( после вступления в брак –Гессе) с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что истица в квартире не проживала и не намерена проживать, живет и работает в городе Перми, предлагала ей выкупить долю в квартире, в квартире в одной из комнат проживает она, в другой комнате зарегистрирована и проживает их с истицей бабушка - Мелкозёрнова Г.Г., за которой требуется постоянный уход, а потому определение порядка пользования квартирой невозможно.
Привлеченная мировым судьей к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Мелкозёрнова Г.Г., поддержала доводы ответчицы.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гессе П.В. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что истица живет и работает в городе Перми, а в спорной квартире проживает в одной из комнат ответчица с мужем, а в другой комнате Мелкозёрнова Г.Г. Мировым судьей оставлено без внимания, что истица в квартиру не заселялась, предлагала ответчице выкупить долю в квартире, на что Гессе П.В. ответила согласием. Кроме того, дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор об определении порядка пользования квартирой связан со спором о праве собственности на нее, цена иска составляет <данные изъяты> рублей, а потому спор подлежат разрешению в районном суде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Гессе П.В. настаивает на доводах жалобы, третье лицо Мелкозёрнова Г.Г. поддерживает доводы жалобы.
Истица Шанина М.В. извещена о дне рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель Шаниной М.В.- Ш.Т.В. вынесенное мировым судьей решение находит законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы и возражения по ней, обозрев материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру, расположенную по адресу : <...>6 общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой <данные изъяты> кв.метров, их которых одна комната площадью <данные изъяты> кв.метра, другая площадью <данные изъяты> кв.метров. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на л.д.6 Шаниной М.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорное жилое помещение, Гессе (Морошкиной П.В.) <данные изъяты> доли в справе собственности на спорное жилое помещение, пропорционально долям в праве собственности истица вправе пользоваться жилой площадью в квартире размером <данные изъяты> кв.метров, ответчица- <данные изъяты> кв.метров.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.»
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.»
Анализ установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что площадь комнаты, которую просит передать себе в пользование истица, превышает размер принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, при этом, между сторонами не сложился иной порядок пользования спорным имуществом, который бы предоставлял суду возможность отступить от пропорционального соотношения долей в праве собственности на имущество. Как установлено судом, истица в квартире никогда не проживала, намерения проживать в квартире не высказывала, как пояснили ответчица и третье лицо, препятствий в пользовании квартирой истице они не чинили, сама истица с иском о заселении в спорное жилое помещение не обращалась, спор о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением на рассмотрение суда не выносила, предлагала ответчикам выкупить свою долю в квартире.
Истица не является членом семьи ответчицы и третьего лица, а потому выделение ей в отдельное пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.метров будет нарушать право ответчицы на пользование спорным жилым помещением пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.
При этом, невозможность определить порядок пользования квартирой не будет нарушать права истицы как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.
С учетом изложенного, жалоба Гессе П.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело рассмотрено без нарушений правил подсудности, поскольку доли в праве собственности в спорном имуществе определены в установленном законом порядке, спора по ним стороны в суд не выносили, предметом спора являлось определение порядка пользования имуществом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Гессе П.В. удовлетворить.
Решение мирового судья № судебного участка Соликамского городского округа от <дата> по гражданскому делу по иску Шаниной М.В. к Морошкиной ( Гессе) П.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять по делу новое решение.
Шаниной М.В. в удовлетворении заявленных к Морошкиной ( Гессе) П.В. исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу : <...>6 отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.А.Старчак