Мировой судья судебного участка № 73
Соликамского городского округа
Новикова О.В.
Дело № 11-56/12 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием представителя истца Биянова Е.В., действующего по доверенности от 02.08.2011 г.,
представителя ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» Пермякова А.О., действующего по доверенности от 01.01.2012 г.,
ответчика Тюхтина А.В.,
представителя ответчика Тюхтина А.В. – Пермякова А.О., действующего по устному ходатайству,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа от 21.02.2012 г., которым исковые требования Михайлова М.Ю. удовлетворены частично; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Михайлова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере (сумма)., в возмещение судебных расходов (сумма)., всего (сумма).; с Тюхтина А.В. в пользу Михайлова М.Ю. взыскано в возмещение убытков (сумма)., в возмещение судебных расходов (сумма)., всего (сумма).; в удовлетворении остальной части требований Михайлову М.Ю. отказано; взыскано с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (сумма).,
у с т а н о в и л :
Михайлов М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания», Тюхтина А.В. страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что 18.05.2011 г. в (время). в районе <...> Тюхтин А.В., управляя автомобилем № 1 в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения при развороте не предоставил преимущество и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем № 2, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (сумма)., без учета износа (сумма). Просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере (сумма). страховую выплату в размере (сумма).; с Тюхтина А.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма).; с обоих ответчиков - расходы на проведение оценки (сумма)., расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма). и расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Михайлов М.Ю. изменил основание и размер исковых требований в связи с несением им фактических затрат на восстановление автомобиля в размере (сумма). Просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения страховую выплату (сумма)., расходы на проведение оценки ущерба (сумма)., почтовые расходы (сумма).; с ответчика Тюхтина А.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма).
В судебное заседание истец Михайлов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в результате ДТП 18.05.2011 г. по вине водителя Тюхтина А.В. поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение (сумма)., которого оказалось недостаточным для полного восстановления автомобиля. Автомобиль восстановлен за (сумма).
Представитель истца Биянов Е.В. на измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.
Ответчик Тюхтин А.В. измененные исковые требования не признал. Вину свою в ДТП не оспаривал, однако полагал, что если бы истец двигался с допустимой на том участке дороги скоростью 40 км/ч, аварии бы не было.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и представитель ответчика Тюхтина А.В. - Пермяков А.О. с измененными исковыми требованиями не согласился, полагал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в том размере, который указан в наряд-заказе на работы №. Считал недопустимыми представленные истцом доказательства в обоснование измененных требований, поскольку в наряд-заказе №, составленном ИП ФИО1, расписывался мастер ФИО2, подпись которого имеется и в квитанции о получении ИП ФИО1 денежных средств за ремонт, и в акте о выполнении работ. Стоимость замененных запчастей, указанных в наряд-заказе №, идентична стоимости запчастей, указанных в отчетах ИП ФИО3 Полагал необходимым применять стоимость запчастей, указанную в заключении судебного эксперта. Стоимость замененных деталей в период с 08.09.2011 года по 22.09.2011 года не может подтверждаться накладной № от 15.02.2012 года ФИО4.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания». В обосновании жалобы указано о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения ООО «наименование». Истец не согласившись с данной суммой, провел независимую экспертизу с нарушением закона «Об экспертном деятельности», поскольку на осмотр транспортного средства не были вызваны ни виновник ДТП, ни страховщик. Мировой судья не принял во внимание, что истец ввел участников судебного заседания в заблуждение, поскольку в судебном заседании 23.09.2011 г. Михайлов М.Ю. утверждал о нахождении автомобиля в ремонте, а 16.02.2012 г. в уточненном исковом заявлении предоставил заказ-наряд на работы №, в соответствии с которым автомобиль принят на ремонт 08.09.2011 г., возвращен истцу в отремонтированном виде 22.09.2011 г. Истец не возражал против назначения по делу по их (страховщика) ходатайству судебной автотовароведческой экспертизы. Заключение эксперта ФИО5 было практически идентичным заключению ООО «наименование». Мировой судья не принял во внимание представленные им (страховщиком) доказательства стоимости запасных частей. В заключении, представленном истцом, отсутствуют доказательства по запасным частям, нет каталожных номеров стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа; документы по факту оплаты ремонтных работ идентичны отчету и накладной, выданной поставщиком ФИО4 15.02.2012 г., в которой нет подписей и указаний кто и кому отпустил товар.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Биянов Е.В. с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчик Тюхтин А.В., его представитель, а также представитель страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» Пермяков А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Начало движения, маневрирование на проезжей части регламентированы разделом 8 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.Мировым судьей с достаточной полнотой установлено, что 18.05.2011 г. в (время). в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель № 1 Тюхтин А.В., в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения, при развороте на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству № 2 под управлением водителя Михайлова М.Ю., движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право проезда, допустив с ним столкновение.
Вина водителя Тюхтина А.В. в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 г., в соответствии с которым Тюхтин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере (сумма).
Вина ответчика Тюхтина А.В. в данном ДТП не опровергнута им самим и страховщиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушение водителем Тюхтиным А.В. пункта 8.8. Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.
Несоответствие действий водителя Михайлова М.Ю. требованиям Правил дорожного движения мировым судьей в судебном заседании не установлено. Довод ответчика Тюхтина А.В. о нарушении водителем Михайловым М.Ю. скоростного режима, что явилось по его мнению причиной ДТП, в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтверждения не нашел.
Мировым судьей также была установлена принадлежность истцу Михайлову М.Ю. автомобиля № 2, ответчику Тюхтину А.В. - автомобиля № 2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности (сумма).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Михайлова М.Ю. получил механические повреждения: капота, крыла переднего правого, двери передней правой, панели облицовки передка, бампера переднего, накладки переднего бампера, абсорбера (усилителя) переднего бампера, блок-фары правой, петли капота правой, подкрылка переднего правого, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, крышки буксировочной проушины правой, кронштейна переднего бампера правого.
Данные механические повреждения установлены заключением автотовароведческой экспертизы от 23.01.2012 г. №, проведенной по ходатайству ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.103-109).
В этом же заключении приведен перечень работ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что автомобиль Михайлова М.Ю. на момент принятия мировым судьей решения уже был фактически отремонтирован, мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 15 п.1, 2, ст. 931 п.1, 4, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.
При решении вопроса об обоснованности предъявления ко взысканию стоимости выполненных по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу, работ и обоснованности замены запасных частей и расходных материалов, перечень которых указан в наряд-заказе №, мировой судья правомерно принял за основу заключение эксперта № от 23.01.2012 года, поскольку в ходе проведения назначенной судом автотовароведческой экспертизы экспертом было установлено наличие на автомобиле истца повреждений не относящихся к данному ДТП, а также необоснованность включения в перечень восстановительных работ устранение перекоса проема капота; выводы эксперта мотивированы, в заключении дано подробное обоснование перечня работ, необходимых для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составлен мотивированный расчет эксплуатационного износа автомобиля в %, в связи с чем данное заключение является объективным и независимым, проведено в специализированном государственном учреждении.
Мировой судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал объективную оценку представленным сторонам доказательствам, в частности со стороны истца Михайлова М.Ю. - отчету №.06 от 01.06.2011 года; со стороны ОАО «Русская страховая транспортная компания» - экспертному заключению №. Выводы суда о критической оценке данных доказательств мотивированы.
Факт оплаты истцом Михайловым М.Ю. ремонтных работ по наряд-заказу № в размере (сумма). подтвержден приходным кассовым ордером № от 22.09.2011 г.
Из оплаченных истцом восстановительных работ, выполненных по наряз-заказу №, и предъявленных ко взысканию с ответчиков, мировой судья обоснованно исключил как не нашедших в судебном заседании подтверждения или необходимости производства:
- устранение перекоса проема капота с проверкой геометрии проема (сумма);
- установка автомобиля на стапель (сумма);
- снятие/установка бачка расширительного с доливкой охлаждающей жидкости (сумма);
- ремонт 1 брызговика переднего крыла правый (без ремонта лонжерона) (сумма);
- наружную окраску крыла переднего левого (сумма),
С учетом этого стоимость восстановительных работ, подлежащих возмещению истцу, определена мировым судьей в размере (сумма).
Перечень замененных запасных частей, стоимость которых была оплачена истцом в размере (сумма)., мировой судья признал обоснованным, поскольку необходимость замены всех перечисленных в заказ-наряде № запасных частей была подтверждена таким допустимым и относимым доказательством как заключение эксперта № от 23.01.2012 года.
Доказательств завышения ИП ФИО1 стоимости запчастей, а также доказательств несения истцом фактических убытков в меньшем размере ответная сторона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы представителя ответчиков, заявленные мировому судье о завышении стоимости запчастей ИП ФИО1; о наличии у истца возможности приобретения тех же запасных частей по более низким ценам; отсутствие сведений о системе налогообложения ИП ФИО1; наличие в наряд-заказе на работы №, в акте № от 22.09.2011 года о выполнении работ, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2011 г. подпись мастера приемщика ФИО2; а также доводы, указанные в апелляционной жалобе о не вызове на осмотр транспортного средства истца представителя страховой компании и виновника ДТП; о введении в заблуждении истцом относительно времени фактического ремонта автомобиля не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствует о несении истцом фактических расходов в меньшем размере, чем установлено в судебном заседании. Доказательств в опровержении доводов истца ответной стороной не представлено.
Накладная № от 15.02.2012 года со слов представителя истца представлена для опровержения доводов ответчиков о завышении стоимости запчастей ИП ФИО1
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца Михайлова М.Ю., мировой судья определил в размере (сумма)., при этом учел в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 стоимость ремонтных работ (сумма); износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенный в заключении эксперта № от 23.01.2012 года в размере % ((сумма). – %); стоимость независимой экспертизы (сумма) на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; ранее произведенные страховые выплаты (сумма).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом заявленных требований в пользу истца взыскана непосредственно с причинителя вреда в размере (сумма).
В остальной части решение мирового судьи ответчиками не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы мирового судьи, направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Оспариваемое ОАО «Русская страховая транспортная компания» решение мирового судьи является правильным, обоснованным, должным образом мотивированным.
При вынесении решения мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства; в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку представленным сторонами и полученным в ходе судебных разбирательств доказательствам; изложил выводы в соответствии с обстоятельствами дела; правильно и без нарушений применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа от 21.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Б.Пирогова