Дело № 11-49/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истицы Гайдаревой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Г. А. на решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа Пермского края, которым постановлено:
Исковые требования Гайдаревой И. С. удовлетворить.
Взыскать с Лавриненко Г. А. в пользу Гайдаревой И. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля,
у с т а н о в и л :
Гайдарева И.С. обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> Лавриненко Г.А. стучала по входной двери ее квартиры, в результате чего повредила дверь, поскольку дверь ремонту не подлежит Гайдарева И.С. согласно исковых требований настаивала на взыскании с Лавриненко Г.А. <данные изъяты> рублей- суммы предстоящих расходов по установлению новой двери, также просила возместить ей стоимость услуг по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лавриненко Г.А., указывая в обоснование доводов жалобы, что мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о том, что никаких механических повреждении двери истицы она не причиняла. Мировым судьей приняты во внимание доводы истицы о повреждении двери, при этом, какой-либо оценки, по каким основаниям мировым судьей принимаются во внимание доводы Гайдаревой И.С., а не ее, Лавриненко Г.А., не приведено, при рассмотрении дела необоснованно взяла за основу сумма причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, не принята во внимание сумма <данные изъяты> рубля, определенная специалистом ООО « <данные изъяты>» о рыночной стоимости двери, наряду с этим, взысканы расходы истицы по оплате услуг специалиста ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Лавриненко Г.А., ее представитель извещались о дне рассмотрения жалобы, в суд не явились. Лавриненко Г.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Гайдарева И.С. оснований для удовлетворения жалобы не находит, а принятое мировым судьей решение считает законным и обоснованным.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы и возражения по ней, суд не находит оснований для ее удовлетворения, а принятое мировым судьей решение находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, <дата> вечером в результате противоправных действий ответчицы была повреждена входная дверь в квартиру истицы, согласно выписки из расчета стоимости ущерба ООО « <данные изъяты>» рыночная стоимость двери составила <данные изъяты> рубля, согласно акта осмотра ООО « <данные изъяты>» требовалась замена двери, согласно договора, заключенного между истицей и ООО « <данные изъяты>» <дата> стоимость двери с установкой составила <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, подлежащий применению, верно распределил предмет доказывания, дав оценку доказательствам противоправных действий ответчицы, выводы мирового судьи должным образом мотивированы. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, мировым судьей обоснованно приняты во внимание заключение эксперта о необходимости замены двери и предстоящие истице расходы по установлению двери в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание суммы <данные изъяты> рубля - стоимости двери без расходов по ее установке не отвечало бы принципу полного возмещения убытков.
Доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата> по иску Гайдаревой И. С. к Лавриненко Г. А. о возмещении ущерба без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Г. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А.Старчак