АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 мая 2012 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Судьи Степанова П. В.,
при секретаре Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Горбуновой С. Н.,
представителя ответчика Червяковой О. Д. Масленникова Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гостиница» к Червяковой О.Д., Червякову О.Т. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Гостиница» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от 13 октября 2011 года,
установил:
ООО «Гостиница» (далее – общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края просило взыскать с Червяковой О. Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик с <дата>. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Право собственности на здание, в котором расположена данная комната, принадлежит <данные изъяты>, часть жилых и нежилых помещений переданы собственником по договору аренды обществу с правом их передачи в наем.
<дата> между обществом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № по условиям которого Червяковой О. Д. за плату во временное пользование предоставлено спорное жилое помещение, совместно с ответчиком проживают муж – Червяков О. Т. и дочь ФИО6
Решением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата> в удовлетворении иска общества к Червяковой О. Д. о взыскании задолженности по договору займа отказано, по мотивам недействительности договора найма.
Однако, поскольку ответчик, совместно с членами семьи фактически проживает в спорном жилом помещении и в полном объеме плату за проживание не вносит, то у него, начиная с <дата> возникала задолженность в сумме <данные изъяты>., которую общество просит взыскать в качестве неосновательно сбереженных средств.
Определением от 01.08.2011г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Определением от 29.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Червяков О. Т.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности, истец снизил размер исковых требований, просил взыскать с Червяковой О. Д. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца, уточнённые исковые требования поддержали.
Ответчик Червякова О. Д. требования истца не признал
Ответчик Червяков О. Т., ошибочно поименованный в обжалуемом решении третьим лицом, исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от 13 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением мирового судьи, общество принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба общества, поданная 28 октября 2011г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Червяковой О. Д., действующий на основании доверенности – Маслеников Д. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Полагал, что истцом в состав взыскиваемой суммы включены различные расходы общества, нести которые ответчик не обязан.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, апелляционной жалобы и возражения относительно них, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 14.06.2011) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Мировым судьей установлено, что Червякова О. Д., совместно с дочерью и супругом фактически проживает в спорном жилом помещении, плату за пользование данным жилым помещением в полном объеме не вносит, мотивируя это недействительностью договора найма, в результате чего возникала задолженность во взыскиваемом размере, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Правильно установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что им не предоставлены договоры на оказание услуг электросвязи, отпуск и потребление тепловой энергии, поставки газа, отпуска питьевой воды, прием сточных вод, уборку отходов и указав, что из представленных документов невозможно установить факт оказания услуг по содержанию помещения и установить размер понесённых обществом расходов.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Доводы истца опровергают правильность вывода, положенного в основу обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику, либо владельцу имущества возмещения.
В судебном заседании установлено, что ответчик фактически пользовалась предоставленным по договору найма жилого помещения от <дата> № имуществом, поэтому следует прийти к выводу, что у нее имеется обязанность по внесению имущественного эквивалента такого пользования, то есть она обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Признание указанного договора недействительным не освобождает ответчика от обязанности оплатить за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом.
Поскольку факт пользования жилым помещением установлен, следует признать общество потерпевшей стороной, за счет которой произошло неосновательное обогащение.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Возмещение стоимости такого обогащения, правомерно рассчитано исходя из размера платы за проживание в жилом доме, установленного приказами общества для всех проживающих и не превышает обычных ставок, уплачиваемых за проживание в аналогичных жилых помещениях в данном доме (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчики не доказали, что вышеназванная плата за проживание превышает величину платы за пользование аналогичным имуществом.
В силу ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик необоснованно сберег имущество и обязан возместить надлежащему владельцу ущерб за фактическое пользование жилым помещением, проверив представленный расчет неосновательного обогащения в виде недополученной платы за проживание, произведенный исходя из ставок, установленных приказами общества, действующими в спорный период и признав его правильным, следует взыскать с ответчика в пользу общества <данные изъяты>., неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, который судом проверен и признан обоснованным.
Договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года, поэтому вывод мирового судьи о недействительности договора аренды имущества от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Гостиница», ошибочен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенной правовой позиции, имеются предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь абзацем третьим ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от 13 октября 2011 года отменить и принять новое решение.
Иск ООО «Гостиница» к Червяковой О.Д., Червякову О.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Червяковой О.Д. в пользу ООО «Гостиница» в возмещение стоимости неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Червяковой О.Д. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья П. В. Степанов