Дело № 11-47/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Соликамск 21 мая 2012 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием представителя истицы ФИО3,
в отсутствии истицы, ответчика,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Гевейлер Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата> по гражданскому делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Сервис» (далее ООО «Сота-Сервис») о защите прав потребителей,
установил:
Гевейлер О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сота-Сервис» о защите прав потребителей, указывая, что <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...> от <дата> Гевейлер О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Гевейлер О.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при разрешении спора мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, довод ответчика и вывод суда о том, что восстановление программного обеспечения мобильного телефона не является ремонтом и гарантийным случаем противоречит требованиям законодательства и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом выполненных работ и технического состояния № от <дата>. Считает, что материалами дела подтверждено наличие в телефоне существенного недостатка, то есть недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, что является основанием требования возврата уплаченной за товар суммы с ответчика. Направляя в адрес ответчика претензию от <дата>, истец указала на возникшие в телефоне неисправности, данное обстоятельство указывает на то, что на момент обращения в суд с ответствующим заявлением права истца были нарушены, а ответчик отказался в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Тот факт, что согласно экспертному заключению № от <дата> представленный на экспертизу телефон на момент проведения экспертизы находился в исправном состоянии и дефектов в нем не было обнаружено – свидетельствует о том, что до момента передачи ответчиком телефона на экспертизу, указанные истицей неисправности были устранены ответчиком самостоятельно, данным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, истцом было заявлено требование о возврате продавцом суммы, уплаченной за технически сложный товар в связи с наличием в нем существенного недостатка, то есть недостатка, проявляющегося неоднократно и вновь после его устранения, однако вопрос о наличии существенного недостатка, именно по принципу его повторяемости, перед экспертами поставлен не был. Истица полагает, что для вынесении обоснованного решения суду необходимо было исследовать и оценить иные доказательства по делу.
В судебное заседание Гевейлер О.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ходатайства истицы, на апелляционной жалобе настаивает, высказала доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
ООО «Сота-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, согласно которых с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик не согласен, считает, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению к данному делу. Согласно п.п. 3, 4, 7 гарантийного талона, подписанного истцом Гевейлер О.В. <дата> в течение гарантийного периода НТС или его уполномоченный агент по их усмотрению, бесплатно и в соответствии с п. 7 отремонтируют или заменят дефектный продукт. Эта ограниченная гарантия относится только к первоначально поставленным компонентам аппаратных средств Продукта и не относится ни к какому программному обеспечению или другому оборудованию. Эта ограниченная гарантия не действует, если дефект появился в условиях или в случае, если дефект был вызван тем, что Продукт использовался или присоединился с другим оборудованием, которое не было одобрено или предоставлено НТС, или использовался в других случаях, когда дефект не является результатом неправильной работы самого продукта непосредственно. Кто и как выполнял замену и восстановление программного обеспечения, установку дополнительных программ, подключение к компьютеру установить не представляется возможным. Истец не представил доказательств того, что установка дополнительных программ осуществлялась согласно инструкции к мобильному телефону (руководству пользователя). При обращении истца к ответчику с заявлением от <дата> указанные истцом недостатки специалистами ООО «Сота-Сервис» не подтвердились. Мобильный телефон не включался по причине разряженной аккумуляторной батареи, был исправный. Таким образом, выявленные недостатки товара не являются существенными, оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата> мобильного телефона №, являющего технически-сложным товаром, предусмотренных п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» с возвратом покупателю уплаченной за товар суммы, не имеется. Товар при заключении договора купли-продажи был передан потребителю с установленным производителем товара программным обеспечением, и в течение более 5 месяцев эксплуатации у потребителя претензий к качеству товара не было. При обращении истца к ответчику с заявлением от <дата> указанные истицей недостатки были устранены путем замены платы мобильного телефона, это был единственный гарантийный ремонт мобильного телефона, произведенный в АСЦВУ, что подтверждается актом о выполненных работах. Ответчик считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, выявленные недостатки товара не являются существенными, выводы экспертов свидетельствуют об исправном состоянии мобильного телефона.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492 п. 3 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.
Пункт 3 данной статьи ГК РФ предусматривает возможность предъявления покупателем требований о замене технически сложного товара или отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абзацу 8 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей", перечень указанных в законе существенных недостатков не является исчерпывающим.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией для устранения возникшей неисправности телефонного аппарата, указывая, что «не запускается сенсорный экран, выдает ошибку», что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от <дата> № телефон был принят ответчиком для проведения проверки качества и гарантийного обслуживания.
Актом технического обслуживания и выполненных работ № <...> от <дата> установлено, что телефон «не открывает значки в меню, выдает ошибку, зависает», требуется восстановление программного обеспечения, проведены работы – восстановлено программное обеспечение, тип ремонта-гарантийный, дата выдачи из ремонта <дата>, что опровергает довод ответчика о том, что при первичном обращении истицы с претензией <дата> гарантийный ремонт не производился, довод ответчика о том, что не является гарантийным ремонтом восстановление программного обеспечения является необоснованным, поскольку самим продавцом восстановление программного обеспечения было отнесено к гарантийному ремонту № довод ответчика о возникновении дефекта в связи с тем, что Продукт использовался или присоединился с другим оборудованием, которое не было одобрено или предоставлено НТС, или использовался в других случаях, когда дефект не является результатом неправильной работы самого продукта непосредственно, доказательствами не подтвержден.
<дата> истица вновь обратилась к ответчику с претензией, указывая недостаток-«телефон перестал реагировать на прикосновения, т.е. не работал после ремонта, <дата> перестал работать вообще» №
В ответе от <дата> на претензию ответчик сообщил, что телефон полностью исправен, для включения телефона требуется зарядка аккумуляторной батареи, истице предложено забрать телефон №
<дата> истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила просьбу о замене телефона на аналогичный или другой с доплатой, указывая, что «после получения телефона после ремонта он включился, проработал 4 часа, перезагрузился, после повторного включения настройки не устанавливались, опять сам выключился, и больше не включился», для устранения неисправностей телефонный аппарат был принят ответчиком для проверки качества и гарантийного обслуживания.
Согласно акта выполненных работ <...> № от <дата>, <дата> произведена замена платы.
В деле имеется также акт выполненных работ <...> о приемке в ремонт телефона истицы <дата>, с замечаниями «не включается», произведен гарантийный ремонт в АСЦВУ (произведена замена платы №), что подтверждает возникший в процессе эксплуатации недостаток в товаре и его устранение ответчиком в период гарантийного срока (№
На претензию от <дата> в ответе от <дата> ответчик отказал истице в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный № считая требование необоснованным, товар возвращен истице.
В процессе эксплуатации телефона истцом вновь был обнаружен недостаток, в связи с чем Гевейлер О.В. <дата> обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости указаны недостатки- «сенсорный экран не реагирует на прикосновения, зависает»,
В ответе от <дата>1 года на вышеуказанную претензию ответчик не оспаривал возникшие у истицы в телефоне недостатки, однако причиной их возникновения указывает - механическое повреждение аппарата, в удовлетворении требования о возврате стоимости телефона отказано №
Отказывая Гевейлер О.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что в приобретенном у ответчика телефоне имеется неустранимый недостаток, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, либо проявлялся вновь после устранения, и других подобных недостатков, наличие которых влечет расторжение договора купли-продажи.
Суд считает, что указанные выводы мирового судьи являются ошибочным, основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку претензии по качеству товара предъявлены в период установленного продавцом гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствовали недостатки в товаре, указанные истицей в претензии от <дата>, а также доказательства того, что заявленные <дата> дефекты в телефонном аппарате, наличие которых подтверждено ответчиком в ответе на претензию от <дата> № являются следствием механического повреждения, за которые ответчик не несет ответственности.
Суд считает, что экспертное заключение № «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» от <дата> об отсутствии неисправности в товаре на день проведения исследования не может быть основанием к отказу в иске, поскольку в нарушение требований части 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года (с изменениями) «О защите прав потребителей» после приемки коммуникатора от покупателя экспертиза товара продавцом не проведена, доказательства о надлежащем качестве товара при приемке его от покупателя суду не представлены, кроме того, заключение противоречит ответу ответчика от <дата>, в котором ответчик подтверждает наличие в телефонном аппарате заявленных истицей <дата> дефектов – «сенсорный экран не реагирует на прикосновения, зависает» №
Суд считает, что возникший в телефонном аппарате с сенсорным экраном недостаток, исключающий использование товара по назначению, в данном случае относится к существенному недостатку товара.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности по иску Гевейлер О.В. не установлены, возникшие недостатки товара продавцом при продаже не оговорены, доказательства возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, мировой судья допустил нарушения вышеназванных норм права.
С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, характера возникающих в товаре недостатков, исключающих возможность использования товара по назначению, видов произведенных гарантийных ремонтов –восстановление программного обеспечения, замена платы, недостатка в виде «сенсорный экран не реагирует на прикосновения, зависает», заявленного истицей <дата>, суд считает подтвержденными доводы истицы о наличии в товаре существенного недостатка, дающего ей право на расторжения договора купли-продажи, поскольку возникающие в телефонном аппарате недостатки возникали вновь после их устранения, что влечет отмену решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя … о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков… продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Ответчиком в ответе на претензию от <дата> истцу было отказано в предложенном способе защиты его прав. Сумма неустойки в размере 1% от цены товара, определенной истцом на день вынесения решения, начиная с <дата>, составляет №
В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ суд считает возможным размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы определить <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме №, а также государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...> от <дата> отменить, принять новое решение, исковые требований Гевейлер Ольги Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сота-Сервис» в пользу Гевейлер Ольги Владимировны денежные средства в размере №, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере № расходы за составление искового заявления в размере №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Рублева