Дело № 11-125/12 28 августа 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Саркисян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на решение мирового судьи 75 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края,
у с т а н о в и л :
01 июня 2012 года мировым судьей 75 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Перегудову С.В. о взыскании пени по различным видам налоговых задолженностей. Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по пене по НДФЛ <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек, пени по ЕСН зачисляемой ф федеральный бюджет в размере <...> рубля <...> копейки, пени по налогу уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения в размере <...> рубля <...> копейка, пени по единому налогу на вмененный доход в размере <...> рублей <...> копейки, пени по ЕСН зачисляемому в ФФОМС в размере <...> рублей <...> копейки, всего взыскано <...> <...> рублей <...> копейки. В остальной части, а фактически в сумме <...> (поскольку иск был подан на общую сумму <...> копеек) в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что мировым судьей пори вынесении решения сделан неправильный вывод о том, что дата выявления задолженности по уплате пени и дата выставления в адрес налогоплательщика соответствующего требования совпадают, что и привело к неправомерному отказу в удовлетворении части исковых требований.
В судебное заседание представитель истца не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Перегудов С.В. в суд не явился, извещался судебной повесткой заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом в качестве отказа от получения судебной повестки, дело рассмотрено на основании ст.167 п.4 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик Перегудов С.В. до <дата> являлся <данные изъяты> и на основании данного обстоятельства был обязан самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН в ФБ и ФФОМС, УСНО и ЕНВД. Данные обязанности ответчик в полном объеме и своевременно не выполнял. За несвоевременную уплату налогов налоговый орган начислил Перегудову С.В. пени за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...>, которые и явились предметом данного иска.
Основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований стали выводы мирового судьи о том, что взыскиваемые суммы пени частично начислены за переделами установленного ст.70 НК РФ трехмесячного срока со дня выявления задолженности по ее уплате, определяя день выявления задолженности датой выставления соответствующего требования в адрес налогоплательщика.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со ст.69 п.1 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что начисление пеней налогоплательщику осуществляется непрерывно, начиная со дня, следующего за днем уплаты налога, и заканчивая днем исполнения обязанности по уплате налога в полном объеме, какие-либо временные промежутки для начисления пени не установлены. Дата выявления недоимки и дата направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов являются разными датами и в силу прямого указания закона совпадать не могут, требование об уплате недоимки не является документом о выявлении задолженности.
Согласно материалам дела, ответчику Перегудову С.В. как налогоплательщику НДФЛ, НДС, ЕСН в ФБ и ФФОМС, УСНО налоговым органом были начислены пени по этим видам налогов в общем размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, а именно:
-по требованию № от <дата> в размере <...> руб.<...>.;
-по требованию № от <дата> в размере <...> руб.<...> коп.;
-по требованию № от <дата> в размере <...> руб. <...> коп.;
-по требованию № от <дата> в размере <...> руб. <...> коп.;
-по требованию № от <дата> в размере <...> руб. <...> коп.;
-по требованию № от <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Во всех этих случаях датой выявления задолженности по уплате пени будет являться дата, следующая за днем окончания начисления пеней, поскольку ранее этого дня налоговый орган объективно не имел возможности установить факт неуплаты начисленных сумм, недоимка по указанным выше требованиям установлена Инспекцией <дата>, что прослеживается из письменных доказательств, в частности, из выписок лицевых счетов ответчика. Эти документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако им не было дано должной оценки.
Поскольку все требования в адрес налогоплательщика были направлены Инспекцией <дата> и <дата>, то есть с соблюдением срока, установленного ст.70 НК РФ (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки), у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, основания к отказу в удовлетворении части иска отсутствовали. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением нового решения об удовлетворении иска в общей сумме <...>.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 75 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Перегудову С.В. о взыскании задолженности по пене отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с Перегудова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю пени по НДФЛ в размере <...> рублей <...> копеек, пени по НДС в размере <...> рубля <...> копеек, пени по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет в размере <...> рубль <...> копеек, пени по налогу уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения УСНО в размере <...> рубля <...> копеек, пени по единому налогу на вмененный доход ЕНВД в размере <...> руб. <...> коп., пени по ЕСН зачисляемому в ФФОМС в размере <...> руб. <...> копеек.
Взыскать с Перегудова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Злобина Е.А.