Дело № 11-127/12 28 августа 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Саркисян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на решение мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края,
у с т а н о в и л :
29 мая 2012 года мировым судьей 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Важенину В.В. о взыскании пени по транспортному налогу. Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по пене по транспортному налогу в сумме <...> и госпошлина в местный бюджет <...> рублей; в удовлетворении иска в части взыскания пени по транспортному налогу в суммах <...>, <...>, <...> отказано по мотивам пропуска налоговым органом сроков для взыскания пени, установленным статьями 48 и 70 НК РФ.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы ст.48 НК РФ, предусматривающей суммовой ценз для обращения налогового органа в суд, что и было соблюдено истцом при подаче иска, поэтому срок для обращения в суд по взысканию пени истцом не пропущен.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнении требований апелляционной жалобы, где просит отменить решение мирового судьи в части отказа в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу в уменьшенных в результате перерасчета суммах <...>., <...>., <...>., в остальной части принять отказ от жалобы и производство по ней прекратить.
Ответчик Важенин В.В. в суд не явился, извещался судебной повесткой заказным письмом, которое возвращено в суд по истечение срока хранения, что расценивается судом в качестве отказа от получения судебной повестки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 п.4 ГПК РФ, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст.327.1 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В данном случае обжалуется часть решения об отказе во взыскании пени по транспортному налогу по требованиям № от <дата> в уточненной сумме <...>, № от <дата> в уточненной сумме <...>, № от <дата> в уточненной сумме <...>.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стал вывод мирового судьи о том, что истцом пропущен срок, установленный статьями 48, 70 НК РФ для принудительного взыскания сумм пеней по требованиям №, №, № в судебном порядке с учетом подачи искового заявления в суд <дата>.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно положениям ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
При этом заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей.
Пунктом 2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Но при этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Согласно материалам дела, ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан своевременно уплачивать данный налог, однако добровольно налог не уплатил, поэтому на неуплаченную сумму налога налоговым органом начислялись пени и в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ направлялись требования об уплате налога и пени. В отношении ответчика на дату подачи заявления имелись 4 требования об уплате пени по транспортному налогу, обязанность по уплате которых не исполнена налогоплательщиком в установленный срок: требование № от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек со сроком исполнения до <дата>, требование № от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек со сроком исполнения до <дата>, требование № от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек со сроком исполнения до <дата>, требование № от <дата> в размере <...> рубль <...> копеек со сроком исполнения до <дата>.
Вывод суда о том, что истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд по первым трем требованиям с учетом даты подачи искового заявления в суд <дата>, не соответствует приведенным выше положениям статьи 48 п.2 НК РФ, которые прямо предусматривают возможность обращения в суд налогового органа при условии, если общая сумма задолженности превышает 1 500 рублей.
Как видно, сумма задолженности ответчика по требованиям №, №, № ( <...>) не превышает 1 500 рублей. Поэтому шестимесячный срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица в суд общей юрисдикции устанавливается в данном случае не ранее <дата> и по состоянию на дату подачи заявления <дата> не пропущен, поэтому исковые требования в обжалуемой части подлежат удовлетворению в уточненной сумме <...> (<...>), а в сумме <...>. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду отказа от жалобы в соответствии со ст.326 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 29.05.2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Важенину В.В. о взыскании задолженности по пене по транспортному налогу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с Важенина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю задолженность по пене по транспортному налогу в сумме <...>.
Производство по апелляционной жалобе в части взыскания с Важенина В.В. пени по транспортному налогу в сумме <...> прекратить.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Злобина Е.А.