Дело № 11-124/12 28 августа 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Саркисян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на решение мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края,
у с т а н о в и л :
30 мая 2012 года мировым судьей 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Мосягину Н.Е. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу. Иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме <...> и пени по транспортному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...>. В удовлетворении иска в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме <...>, <...>, <...> копеек, транспортного налога в сумме <...> отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы ст.48 НК РФ, предусматривающей суммовой ценз для обращения налогового органа в суд, что и было соблюдено истцом при подаче иска в суд, поэтому срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, где просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу, и самого транспортного налога в сумме <...> вследствие имеющейся в решении мирового судьи технической ошибки в части определения суммы налога.
Ответчик Мосягин Н.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст.327.1 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В данном случае обжалуется часть решения об отказе во взыскании пени по транспортному налогу по требованию № от <дата> в сумме <...>, по требованию № от <дата> в сумме <...>, по требованию № от <дата> в сумме <...> и по требованию № от <дата> по транспортному налогу в сумме <...>.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стал вывод мирового судьи о том, что истцом пропущен срок, установленный ст.ст.48, 70 НК РФ для принудительного взыскания указанных выше сумм в судебном порядке с учетом подачи искового заявления в суд <дата>; мотивировки отказа взыскания транспортного налога в сумме <...> решение мирового судьи не содержит.
С выводом мирового судьи в части мотивов отказа взыскания указанных сумм пеней согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно положениям ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом. Не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
При этом заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей.
Пунктом 2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Но при этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Согласно материалам дела, ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан своевременно уплачивать данный налог, однако добровольно налог не уплачивает, ему на основании ст.ст.69, 70 НК РФ направлялись требования об уплате налога и пени. В отношении ответчика на дату подачи заявления имелись 5 требований об уплате взыскиваемых сумм: требование № от <дата> в размере пени <...> рубля <...> копеек со сроком исполнения до <дата>, требование № от <дата> в размере пени <...> рублей <...> копеек со сроком исполнения до <дата>, требование № от <дата> в размере пени <...> рублей <...> копеек со сроком исполнения до <дата>, требование № от <дата> в размере пени <...> рублей <...> копеек со сроком исполнения до <дата>, требование № от <дата> в размере транспортного налога <...> рублей и пени <...> рублей <...> копеек со сроком исполнения до <дата>.
Вывод суда о том, что истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд по первым трем требованиям с учетом даты подачи искового заявления <дата>, не соответствует приведенным выше положениям ст.48 п.2 НК РФ, которые прямо предусматривают возможность обращения в суд налогового органа только при условии, если общая сумма задолженности превышает 1 500 рублей.
Как видно, сумма задолженности ответчика по требованиям №, №, № об уплате пени по транспортному налогу, во взыскании которой судом отказано, не превышает 1 500 рублей, в связи с чем Инспекция не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании начисленных сумм пени ранее момента, когда задолженность налогоплательщика превысит указанную сумму, то есть не ранее <дата> – по истечении срока исполнения требования № от <дата> с суммой <...> и <...> рублей <...> копеек. Поэтому шестимесячный срок, установленный пунктом 2 ст.48 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица в суд общей юрисдикции устанавливается в данном случае не позднее <дата> и по состоянию на дату подачи заявления <дата> не пропущен, поэтому исковые требования в обжалуемой части относительно указанных выше сумм пени подлежат удовлетворению, также как и в отношении невзысканной суммы по транспортному налогу <...> рублей <...> копеек, что является технической ошибкой в решении, поскольку транспортный налог по требованию № установлен в сумме <...> и исходя из решения мирового судьи подлежит взысканию.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 30.05.2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Мосягину Н.Е. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с Мосягина Н.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю задолженность по транспортному налогу в сумме <...>, задолженность по пене по транспортному налогу в сумме <...>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Злобина Е.А.