АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Соликамск 24 августа 2012 г.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
судьи Слоновой Н.Б.,
при секретаре Некрасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаева Д.А. недоимки по транспортному налогу и пени,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, о взыскании с должника – Мамаева Д.А. недоимки по транспортному налогу и пени, отказано.
Принимая данное решение, мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на взыскание пеней за указанный период.
Не согласившись с названным определением, Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю принесла на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с приложенными к ней документами, исследовав материалы приказного производства, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на взыскание пеней за указанный период.
Выводы мирового судьи основаны на неверном применении закона.
Порядок и условия вынесения судебных приказов определяются главой 11 ГПК РФ.
По смыслу ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, когда между налогоплательщиком (плательщиком сбора) и налоговым органом отсутствует спор о праве.
Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 данного Кодекса.
В соответствии с указанными статьями, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в данном случае необходимо применить по аналогии налогово-процессуальные нормы (что не запрещено п. 4 ст. 1 ГПК), в соответствии с которыми пени взыскиваются в том же порядке, что и налог (п. 6 ст. 75, п. 11 ст. 48 НК РФ).
На основании установленных фактических обстоятельств, мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, неправильно применив нормы процессуального права.
Таким образом, при отсутствии спора о праве, требование о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу и причитающихся пеней является правомерным.
Размер налога и пеней установлен законом, спор о праве должником не заявлялся, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировому судье представлено не было. Из заявления это обстоятельство не вытекает. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между налоговым органом и плательщиком налога по начисленной сумме недоимки и пеней, не имеется.
С учетом изложенного, основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали, определение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от <дата>, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от <дата> отменить полностью.
Направить заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю о выдачи судебного приказа в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Б. Слонова