Дело № 2-594/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Иртегова Н.А.,
представителя ответчика Администрации г.Соликамска Брагина С.А., действующего по доверенности от ... г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иртегова Николая Афонасьевича к Администрации города Соликамска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Иртегов Н.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Администрации города Соликамска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Иск обоснован тем, что ему (Иртегову Н.А.) на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками (2 хлева, сарай, навес, 2 забора) и земельный участок, расположенные по адресу: ... В мае 2007 г. по заданию заместителя руководителя администрации г.Соликамска дом с постройками и забором были снесены, чем грубо нарушены его права собственника и причинен моральный вред. Инвентаризационная стоимость домовладения по техническому паспорту составила 36 346 руб., стоимость пиломатериалов для восстановления забора – 9 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 45 346 руб., моральный вред –200 000 руб.
В судебном заседании истец Иртегов Н.А. на иске настаивал, пояснил, что ... г. дом по ..., в котором проживал его брат ФИО1 сгорел, брат погиб. Он (Иртегов Н.А.) стал собственником дома с постройками и земельным участком в порядке наследования. Полагает, что дом и надворные постройки подлежали восстановлению, однако в мае 2007 г. по распоряжению заместителя руководителя администрации г.Соликамска дом с постройками и забором был снесен. Для ограждения участка он вынужден был поставить новый забор, стоимость пиломатериалов на который составила 9 000 руб. Сносом дома ему причинен моральный вред, он переживал, появились неврологические заболевания и анемия.
Представитель ответчика – администрации г.Соликамска Брагин С.А. с иском не согласился, пояснил, что администрация города Соликамска не является надлежащим ответчиком, работы по сносу дома не производила, вред, причиненный ее должностными лицами подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Полагает, что у истца прекратилось право собственности на дом с надворными постройками в виду их большого процента износа и разрушений. Оснований для компенсации морального вреда нет, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и перенесенными истцом заболеваниями.
Представитель соответчика Финансового управления Администрации г.Соликамска в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.
Свидетель свидетель 1 пояснил, что в 2007 г. видел, как техникой разрушался жилой дом, надворные постройки по ...
Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.
... г. в результате пожара был поврежден жилой дом с надворными постройками (2 хлева, сарай, навес, 2 забора), расположенными по адресу: ... что не отрицается сторонами и подтверждено фотоматериалами, сообщением ОГПС-2, рапортом об обнаружении признаков преступления из уголовного дела (л.7, 31, 33-34 уг.дела ...).
В результате пожара указанные выше объекты были повреждены: физический износ жилого дома составил 76%, двух хлевов, сарая, навеса, забора длиной 12,15 м. – 80%, забора длиной 59,5 м - 45%, что подтверждается техническим паспортом домовладения л.д.5-8), копией справки БТИ л.д.64).
... г. собственником домовладения с описанными выше постройками стал Иртегов Н.А., которому в соответствии со ст. 209 п.1 Гражданского кодекса РФ стали принадлежать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
... г. была проведена комиссионная проверка санитарного состояния центральной части города, в том числе и по .... Указанное обстоятельство отражено в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенное ст.следователем Соликамской городской прокуратуры л.д.15-17).
Из данного постановления также следует, что контроль за использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда, решение вопроса санитарной очистки территории города в тот момент полномочен был решать заместитель главы города ФИО2, принявший окончательное решение об очистке территории по указанному адресу от остатков деревянных строений, разрушенных пожаром, в срок до ... г.
В мае 2007 г. земельный участок по ..., был очищен от деревянных строений, принадлежавших на праве собственности Иртегову Н.А, без предварительного уведомления последнего.
Кто занимался непосредственно очисткой территории по ..., установить в судебном заседании не представилось возможным в виду несохранения документов в Администрации г.Соликамска и отрицательного ответа ООО «Соликамские металлы» л.д.57).
Поскольку окончательное решение, явившееся основанием для очистки территории по ..., принимал заместитель главы города ФИО2, являющийся должностным лицом, что подтверждается не только копией постановления л.д.15-17), но и письмом за подписью ФИО2 л.д.18), следовательно причиненный вред подлежит возмещению на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Возмещению в пользу Иртегова Н.А. подлежит 33 590 руб. – инвентаризационная стоимость жилого дома с постройками по данным ЦТИ по состоянию на момент смерти ФИО1, т.е. на декабрь 2005 г. Других доказательств размера ущерба причиненного истцу сторонами суду не представлено.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости пиломатериалов, использованных на строительство нового забора, в размере 9 000 руб. нет, поскольку на момент очистки территории по ... на участке находилось два забора. Забор длиной 59,5 м. имел 45% износа, забор длиной 12,15м – 80% износа. Кроме того, стоимость этих заборов учтена в общей инвентаризационной оценке домовладения - 33 590 руб.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит основания для взыскания в пользу Иртегова Н.А. компенсации морального вреда, поскольку действиями должностного лица нарушены его имущественные права, а в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и заболеваниями истца. Из представленной выписки л.д.66) невозможно установить причины возникновения заболеваний Иртегова Н.А.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Иртегова Николая Афонасьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Казны муниципального образования - города Соликамска в пользу Иртегова Николая Афонасьевича в возмещении материального ущерба - 33 590 руб., судебных расходов -1 207 руб. 70 коп., всего 34 797 руб. 70 коп.
Обязанность по исполнению решения возложить на Финансовое управление администрации города Соликамска.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Иртегову Николаю Афонасьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ... года.
Судья: Н.Б.Пирогова