Дело № 2-1159/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В.,
представителя истца - адвоката Алтухова А.В., действующего на основании ордера от ... г. ... и доверенности от ... г.,
представителя ответчиков – Администрации Соликамского муниципального района и Комитета имущественных отношений Соликамского муниципального района Утева С.Г., действующего по доверенностям от ... г., от ... г.,
представителей третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований Муниципального медицинского учреждения «Соликамская центральная районная больница» Сюзева А.Е., Антипина В.К., действующего по доверенности от ... г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виталия Ивановича к Администрации Соликамского муниципального района, Комитету имущественных отношений Соликамского муниципального района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попов В.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к Администрации Соликамского муниципального района, Комитету имущественных отношений Соликамского муниципального района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Иск обоснован тем, что в период с ... г. по ... г. работал в должности главного врача Муниципального медицинского учреждения «Соликамская центральная районная больница» (далее ММУ «СЦРБ»). На основании распорядительных документов ответчиков от ... г. трудовой договор с ним был расторгнут по ст. 278 ч.2 Трудового кодекса РФ, поэтому приказом и.о. главного врача ММУ «СЦРБ» от ... г. был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков. Увольнение считает незаконным, поскольку был предупрежден об увольнении устно ... г., а не за 14 дней согласно п.4.6. трудового договора. В результате действий ответчиков испытал нравственные и физические страдания, попал в тяжелую стрессовую ситуацию, переживал, возникли сильные головные боли, ухудшился сон.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца – адвокат Алтухов А.В. исковые требования истца поддержал, уточнил по компенсации морального вреда – по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.
Представитель ответчиков Администрации Соликамского муниципального района, Комитета имущественных отношений Соликамского муниципального района Утев С.Г. с иском не согласился, пояснил, что увольнение по ст.278 ч.2 ТК РФ не предусматривает обязанности по предупреждению работника не менее, чем за 14 дней. Об увольнении Попов В.И. был предупрежден ... г. им (Утевым С.Г.) устно. При увольнении Попову В.И. выплачена компенсация заработной платы за 14 дней, следовательно ответчики не обязаны были его уведомлять в срок, указанный в п.4.6. трудового договора, а также выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков.
Представители третьего лица на стороне ответчиков - ММУ «СЦРБ» Антипин В.К., Сюзев А.Е. поддержали позицию ответчиков.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части восстановления на работе, суд приходит к следующему.
На основании Распоряжения главы Соликамского муниципального района и Постановления Комитета имущественных отношений Соликамского муниципального района от ... г. Попов В.И. был принят на должность руководителя – главного врача ММУ «СЦРБ» л.д.27).
Согласно устава Учредителем ММУ «СЦРБ» является администрация Соликамского муниципального района л.д.33-41, 42-44, 45-47, 48-51).
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Между Поповым В.И. и Комитетом имущественных отношений Соликамского муниципального района ... г. сроком на три года был заключен трудовой договор, содержащий права и обязанности сторон договора, денежное содержание и социальные гарантии, срок действия договора л.д.52-57).
На основании Распоряжения главы Соликамского муниципального района от ... г. и изданного в его исполнении Постановления Комитета имущественных отношений Соликамского муниципального района от ... г. л.д.28, 31) трудовой договор с Поповым В.И. подлежал расторжению с выплатой компенсаций в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за 14 дней в размере среднего дневного заработка. На основании данных распорядительных документов Попов В.И. был уволен приказом и.о. главного врача ММУ «СЦРБ» от ... г. л.д.107).
В соответствии со ст. 278 ч.2 Трудового кодекса помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ст. 279 Трудового кодекса РФ содержит гарантии руководителя организации в случае прекращения трудового договора. Согласно данной статьи в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
П.4.6. трудового договора, заключенного между сторонами, содержит дополнительные гарантии руководителя по сравнению с гарантиями, указанными в ст. 279 Трудового кодекса РФ, а именно, что в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Учредителя при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, кроме выплаты компенсация в размере трех средних месячных заработков, руководитель должен быть предупрежден о досрочном расторжении трудового договора не менее чем за 14 дней до даты его расторжения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам об увольнении именно работодатель обязан представить суду доказательства законности увольнения работника.
Судом установлено, что расторжение трудового договора с главным врачом ММУ «СЦРБ» Поповым В.И. произошло до истечения трехлетнего срока, на который договор заключался, по решению Учредителя ММУ «СЦРБ» – администрации Соликамского муниципального района, возглавляемой Главой района, при отсутствии виновных действий либо бездействия Попова В.И., следовательно истец должен был быть предупрежден о досрочном расторжении трудового договора по указанному основанию не менее чем за 14 дней до даты расторжения трудового договора. Данное условие не было выполнено, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.
Доводы представителя ответчиков Утева С.Г. о выплате Попову В.И. компенсации заработной платы за 14 дней и отсутствии у ответчиков обязанности по уведомлению истца в срок, указанный в п.4.6. трудового договора, суд считает несостоятельными, поскольку трудовой договор заключался между сторонами в письменном виде; согласно п.6.2. трудового договора все изменения и дополнения к договору оформляются письменными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью трудового договора.
Условие об обязательном предварительном уведомлении руководителя о предстоящем досрочном расторжении с ним трудового договора и срок предварительного уведомления закреплен в разделе 4 трудового договора, регулирующего денежное содержание и социальные гарантии работника, следовательно при заключении трудового договора стороны пришли к обоюдному соглашению о дополнительной социальной гарантии руководителя в случае досрочного расторжения трудового договора по ст. 278 ч.2 ТК РФ, чем установили срок уведомления при досрочном расторжении договора не менее 14 дней. Изменений и дополнений в п.4.6. трудового договора в письменном виде не вносились, отдельного письменного соглашения о возможности получения работником компенсации за 14 дней взамен предупреждения о досрочном расторжении трудового договора в срок не менее чем за 14 дней стороны не заключали, следовательно со стороны ответчиков нарушена процедура увольнения руководителя.
Вина в нарушении процедуры увольнения истца с должности главного врача ММУ «СЦРБ» по мнению суда содержится в равной степени в действиях обоих ответчиков, поскольку главой Соликамского муниципального района ... г. издано незаконное распоряжение о прекращении с Поповым В.И. трудового договора с указанием срока прекращения – ... г., а временно исполняющий обязанности председателя Комитета имущественных отношений Соликамского муниципального района в нарушении требований ст.12 п.2 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ Постановлением от ... г. принял к исполнению изначально незаконное распоряжение.
В соответствии со ст. 12 п.2 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения процедуры увольнения, в связи с чем увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит возмещению моральный вред. С учетом степени нравственных страданий истца, характера и периода нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, вины в равной степени обоих ответчиков, суд определяет ко взысканию с каждого из ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере по 3 000 руб.
В силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Поповым В.И. понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя Алтухова А.В. в размере 600 руб. л.д.99). Учитывая, что в материалы дела сдана подлинная доверенность, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в полном объеме - по 300 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца адвокат Алтухов А.В., характера и существа спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, представительство в суде и доведение позиции стороны по делу), количество и продолжительность судебного заседания с участием представителя (одно судебное заседание продолжительностью не более трех часов), с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 200 руб. с каждого (два требования неимущественного характера (200 руб. + 200 руб.): 2 = 200 руб.
В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.396 Трудового кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Восстановить Попова Виталия Ивановича в должности главного врача Муниципального медицинского учреждения «Соликамская центральная районная больница».
Взыскать с Администрации Соликамского муниципального района и Комитета имущественных отношений Соликамского муниципального района в пользу Попова Виталия Ивановича компенсацию морального вреда по 3 000 руб. с каждого и судебные расходы по 1 300 руб. с каждого, всего по 4 300 (четыре тысячи триста) руб. с каждого.
Взыскать с Администрации Соликамского муниципального района и Комитета имущественных отношений Соликамского муниципального района государственную пошлину в доход местного бюджета по 200 (двести) руб. с каждого.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Б.Пирогова