Дело № 2-679/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием заместителя Соликамского городского прокурора Константиновой О.И.,
представителя истца – Администрации Родниковского сельского поселения Каменской Г.Н., действовавшей по доверенности от ... г.,
ответчика Жуковой Т.В.,
представителя ответчиков Антипина В.К.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Родниковского сельского поселения к Жукову Николаю Ивановичу, Жуковой Татьяне Васильевне о выселении,
у с т а н о в и л:
Администрация Родниковского сельского поселения обратилась в Соликамский городской суд с иском к Жукову Н.И., Жуковой Т.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, поселок Родники, улица Молодежная, дом 2, квартира 20. Иск обоснован тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью и отнесена к специализированному служебному жилому помещению. Судебным решением от ... г. за ответчиками не признано ни право пользования спорной квартирой, ни право проживания в ней. Несмотря на неоднократные предупреждения о добровольном выселении, ответчики квартиру не освобождают, чем нарушают права собственника.
В судебном заседании представитель истца Каменская Г.Н. на иске настаивала, подтвердив его доводы.
Ответчик Жукова Т.В. с иском не согласилась, пояснив, что жилищная комиссия истца признавала за ними право проживания в квартире. Они (ответчики) оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт. Не отрицала, что ордер на жилое помещение им не выдавался, договор найма с ними не заключался.
Ответчик Жуков Н.И. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Жукова Н.И., поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебном повестки, кроме того факт надлежащего извещения ответчика не отрицала и его супруга Жукова Т.В., проживающая с ним в одном жилом помещении. Доказательств уважительности причин неявки Жукова Н.И. в судебное заседание не представлено, чем не выполнены требования ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчиков Жуковых Антипин В.К. с иском не согласился, пояснил, что ответчики проживают в спорной квартире на законных основаниях, заключение с ними договора социального найма началось с момента их вселения в квартиру и выполнения обязанностей нанимателей.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела ..., ознакомившись с вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от ... г., заслушав заключение заместителя Соликамского городского прокурора Константиновой О.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании установлено, что до 01.01.2007 г. жилищный фонд поселка Родники входил в жилищный фонд Соликамского муниципального района.
С 01.01.2007 г. жилищный фонд с баланса Соликамского муниципального района был передан на баланс сельских поселений, в том числе на баланс Родниковского сельского поселения был передан дом ... в поселке Родники.
С ... г. право на жилое помещение, занимаемое ответчиками, зарегистрировано за Муниципальным образованием «Родниковское сельское поселение».
В сентябре 2005 г. ответчики Жуков Н.И. и Жукова Т.В. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, поселок Родники, ... Законные основания для их вселения в спорную квартиру отсутствовали, поскольку в установленном законом порядке спорная квартира им не предоставлялась, ордер на право вселения в квартиру их семье не выдавался, договор найма с ними не заключался, квартира не находилась в их собственности, ответчики не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье, имеют в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Соликамский район, поселок Родники, ...
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от ... г.
В приведенном выше решении суда также дана оценка доводам ответчиков Жуковых о фактическом заключении с ними договора социального найма спорной квартиры с момента их вселения и выполнения обязанностей нанимателей, данные доводы признаны судом несостоятельными.
В силу ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На письменные предупреждения собственника освободить спорное жилое помещение в срок ответчики не реагируют, продолжают проживать в квартире.
Доводы представителя ответчика Антипина В.К., что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о выселении, несостоятельны.
Письменное предупреждение с указанием срока выселения до ... г. ответчики получили ... г., о чем расписались собственноручно. Обращение в предупреждении только к Николаю Ивановичу, а не к обоим ответчикам не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в спорной квартире проживают только ответчики, они состоят в браке. Кроме того, в предупреждении указано, что в случае невыполнения решения суда от ... г. в срок до ... г. администрация Родниковского сельского поселения обратиться в суд с иском о выселении Жукова Н.И. и Жуковой Т.В. из спорного жилого помещения.
Срок, предоставленный ответчикам для добровольного выселения, истек ... г.
Фактическое вселение в 2005 г., проживание по настоящее время в спорной квартире без законных оснований, оплата коммунальных услуг, ремонт жилого помещения, истечение срока для добровольного выселения не порождает для ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением и влечет за собой их выселение по требованию собственника без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ.
Отказ ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещение, суд расценивает как нарушение прав истца, являющегося собственником, для восстановления которых исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Администрации Родниковского сельского поселения удовлетворить.
Жукова Николая Ивановича, Жукову Татьяну Васильевну выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, поселок Родники, ..., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Жукова Николая Ивановича, Жуковой Татьяны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 30.07.2010 года.
.
Судья: Н.Б.Пирогова