Дело № 2-1181/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием представителя истца Маджуга С.С., действующего по доверенности от ... г.,
ответчика Емельянова Б.П.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанешникова Вячеслава Павловича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ», Емельянову Борису Петровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба,
У с т а н о в и л:
Епанешников В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Емельянову Б.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба. Иск обоснован тем, что ... г. около 15 час. 45 мин. у дома ... в городе Соликамске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21074, госномер Р 450 ТК 59 регион, Емельянов Б.П. совершил наезд на автомобилю истца ВАЗ-21150, госномер Р 310 УК 59 регион, последнему были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Емельянова Б.П. застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ». ... г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Случай был признан страховым, страховщик составил акт на выплату страхового возмещения в размере 20 600 руб. 44 коп. С данной суммы истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 550 руб., с учетом износа - 53 506 руб. 97 коп. Просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» страховое возмещение 53506 руб. 97 коп., стоимость услуг оценщика – 3 000 руб., услуг представителя – 12 000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 600 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховые выплаты – 3 207 руб. 60 коп., с Емельянова Б.П. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 4 043 руб. 03 коп.
В судебное заседание истец Епанешников В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Епанешникова В.П. – Маджуга С.С. исковые требования поддержал, увеличил период неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховые выплаты до вынесения решения по делу.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебном повестки. Ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений по заявлению, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Ответчик Емельянов Б.П. свою вину в ДТП не отрицал, однако с иском не согласился, полагал, что обязанность во возмещению ущерба должна нести только страховая компания, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает предела страхового возмещения 120 000 руб.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
... г. в 15 час. 45 мин. в районе дома ... в городе Соликамске произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля ВАЗ-21074, госномер Р 450 ТК 59 регион, Емельянов Б.П. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося и остановившегося автомобиля ВАЗ-21150, госномер Р 310 УК 59 регион, под управлением Епанешникова В.П., допустив на него наезд.
Вина Емельянова Б.П. в данном ДТП подтверждается его собственными признаниями, схемой ДТП, обстоятельствами дела.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выбранная скорость 40-45 км/час. не обеспечила водителю Емельянову Б.П. возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства в условиях гололеда, поскольку при возникновении для Емельянова Б.П. опасности в виде остановившегося впереди него автомобиля под управлением истца, он не смог снизить скорость своего транспортного средства и остановить его.
Несоответствие действий водителя Емельянова Б.П. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наездом на остановившийся впереди автомобиль, предотвратить который возможно было при выполнении этого требования Правил дорожного движения.
Вина Епанешникова В.П. в данном ДТП не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ-21150, госномер Р 310 УК 59 регион, получил механические повреждения задней части.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Принадлежность истцу Епанешникову В.П. автомобиля ВАЗ-21150, госномер Р 310 УК 59 регион, подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Согласно отчета ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 57 550 руб., с учетом износа - 53 506 руб. 97 коп.
Не доверять представленному истцом отчету у суда нет оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданская ответственность водителя Емельянова Б.П. застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ».
В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.6, 7 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120000 руб.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом износа в размере 53 506 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате ... г., сдав необходимые документы, следовательно в срок по ... г. включительно страховщик должен был исполнить в том числе обязанность по страховой выплате, которая им не оспаривается. Однако с ... г. по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, вследствие чего неустойка составляет 26 928 руб. при следующем расчете: 120 000 руб. х 0,11% (1/75 от 8,75%) х 204 дн. (за период с ... г. по ... г.).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки в пять раз – до 5 385 руб. 60 коп. (26 928 руб. : 5 = 5 385 руб. 60 коп.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 4 043 руб. 03 коп. (57 550 руб. – 53 506 руб. 97 коп. = 4 043 руб. 03 коп.), которая подлежит взысканию с Емельянова Б.П.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом Епанешниковым В.П. понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя Маджуга С.С. в размере 600 руб. Из содержания доверенности следует, что она оформлена для представления интересов истца его представителем не только в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, но и для представления его интересов в арбитражных, третейских судах, правоохранительных органах, по административным делам; подлинная доверенность в материалы дела не сдана; трехлетний срок действия доверенности не истек, следовательно представитель истца вправе воспользоваться данной доверенностью и в других случаях, поэтому расходы, связанные с оформлением доверенности по мнению суда возможно взыскать в размере 50%, т.е. – 300 руб.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца на основании его письменного ходатайства подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Маджуга С.С., характера и существа спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, сбор документов для предъявления в суд, представительство в суде), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – ... г. продолжительностью не более двух часов), с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика 3 000 руб.
Общая сумма ко взысканию со страховой компании и с виновного лица составляет 57 550 руб. (53 506 руб. 97 коп. + 4 043 руб. 03 коп. = 57 550 руб.), именно из этой суммы судом будет определяться пропорция для взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков и государственная пошлина, которую обязан был оплатить истец при подаче иска.
В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 926 руб. 50 коп. ((57 550 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)).
Епанешников В.П. переплатил указанную сумму на 564 руб. 50 коп., следовательно в соответствии со ст. 333.40 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Размер возмещения с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» 53 506 руб. 97 коп., что составляет 92,97% от 57 550 руб., размер возмещения с Емельянова Б.П. - 4 043 руб. 03 коп., что составляет 7,03% от 57 550 руб.
Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Епанешникова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 2 789 руб. 10 коп. (92,97% от 3 000 руб.), по оплате нотариальной доверенности – 278 руб. 91 коп. (92,97% от 300 руб.), по оплате услуг представителя - 2 789 руб. 10 коп. (92,97% от 3 000 руб.), по оплате государственной пошлины - 1 791 руб. 06 коп. (92,97% от 1 926 руб. 50 коп.).
С Емельянова Б.П. в пользу Епанешникова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 210 руб. 90 коп. (7,03% от 3 000 руб.), по оплате нотариальной доверенности – 21 руб.09 коп. (7,03% от 300 руб.), по оплате услуг представителя - 210 руб. 90 коп. (7,03% от 3 000 руб.), по оплате государственной пошлины - 135 руб. 44 коп. (7,03% от 1 926 руб. 50 коп.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Епанешникова Вячеслава Павловича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Епанешникова Вячеслава Павловича страховое возмещение – 53 506 руб. 97 коп., неустойку – 5 385 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 2 789 руб. 10 коп., по оплате нотариальной доверенности – 278 руб. 91 коп., по оплате услуг представителя - 2 789 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины - 1 791 руб. 06 коп., всего 66 540 руб. 74 коп. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок руб. 74 коп.).
Взыскать с Емельянова Бориса Петровича в пользу Епанешникова Вячеслава Павловича ущерб – 4 043 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 210 руб. 90 коп., по оплате нотариальной доверенности – 21 руб.09 коп., по оплате услуг представителя - 210 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины - 135 руб. 44 коп., всего 4 621 руб. 36 коп. (четыре тысячи шестьсот двадцать один руб. 36 коп.).
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.08.2010 г.
Судья: Н.Б.Пирогова