Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием ответчика Шипулина Р.С.,
представителя ответчика Шипулина Р.С. по устному ходатайству – Шипулина А.С., ответчика Дутлова Р.А.
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шипулину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Соликамский городской суд с иском к Шипулину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск обоснован тем, что ... ответчику был предоставлен кредит на ... руб. сроком до ... г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи модели ВАЗ-..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет .... В целях обеспечения кредита в тот же день между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора Шипулин Р.С. обязан был осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., которая состоит из текущего долга по кредиту- ... руб. ... коп., срочных процентов на сумму текущего долга – ... руб. ... коп., долга по погашению кредита - ... руб. ... коп., долга по неуплаченным в срок процентам - ... руб. ... коп. ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Шипулина Р.С. задолженность по кредиту ... руб. ... коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество. Впоследствии исковые требования были дополнены требованием об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил оплату ответчиком ... руб. в результате чего задолженность по кредитному договору уменьшилась до ... руб. ... коп.
Ответчик Шипулин Р.С., его представитель Шипулин А.С. с иском банка согласились, просили также учесть оплату задолженности по кредиту ... г. в размере ... руб.
Ответчик Дутлов Р.А. с иском в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласился, пояснил, что в настоящее время является собственником данного автомобиля, он поврежден, не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 п.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ... года между ООО "Русфинанс Банк" и Шипулиным Романом Сергеевичем был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на ... руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ-..., год выпуска ... идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., Срок возврата кредита определен в п.1 «б» - до ... г., процентная ставка по кредиту – 20% годовых.
В соответствии с п. 10 кредитного договора Шипулин Р.С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа в размере минимального ежемесячного платежа – ... руб. ... коп.
Однако в нарушение п. 10 кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору – не осуществлял гашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом либо вносил денежные суммы в недостаточном размере (март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь ... г., январь, февраль, март, апрель ... г.), что подтверждается историей погашений.
Право займодавца досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, закреплено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, и в ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору – ст.819 п.2 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (нал.д.38-48) у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.
Согласно полученного расчета задолженность Шипулина Р.С. по состоянию на ... г. состояла из :
- текущего долга по кредиту – ... руб. ... коп.,
- срочных процентов на сумму текущего долга – ... руб. ... коп.,
- долга по погашению кредита (просроченного кредита) - ... руб. ... коп.,
- долга по неуплаченным в срок срочным процентам - ... руб. ... коп.
Общая просроченная задолженность Шипулина Р.С. составляла ... руб. ... коп.
С учетом оплаты ... г. ... руб. и ... г. ... руб. остаток просроченной задолженности Шипулина Р.С. составил на день вынесения решения ... руб. ... коп., поскольку в соответствии с п. 14 кредитного договора погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности.
Поступившие от ответчика ... и ... г. денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. пошли на погашение в следующей последовательности: долга по неуплаченным в срок срочным процентам - ... руб. ... коп., долга по погашению кредита (просроченного кредита) - ... руб. ... коп., срочных процентов на сумму текущего долга – ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. – ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).
Остаток денежных средств ... руб. ... коп. пошел на погашение текущего долга по кредиту, поэтому оставшаяся задолженность по кредиту у ответчика составила ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).
В соответствии со ст.348 п.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между сторонами ... года был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля ... ....
В п.5 договора залога определена залоговая стоимость автомобиля, которая составляет ... руб.
Собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., находящегося в залоге у ООО "Русфинанс Банк", в настоящее время является Дутлов Р.А., который ... г. приобрел автомобиль у Шипулина Р.С.
Несмотря на смену собственника, находящегося в залоге у ООО "Русфинанс Банк" транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В судебном заседании установлено, что Шипулин Р.С. не согласовывал с залогодержателем ООО "Русфинанс Банк" иные условия залога транспортного средства, следовательно Дутлов Р.А., являющийся правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Суд не находит оснований для определения иной начальной продажной стоимости автомобиля по сравнению со стоимостью, предложенной представителем истца, поскольку ответчики не представили относимых и допустимых доказательств иной начальной продажной стоимости автомобиля, не ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
У суда также нет оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и систематическим (нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку незначительно ниже предложенной начальной стоимости, кроме того, в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге, имеет повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, уплаченная ООО "Русфинанс Банк" при предъявлении иска - ... руб. ... коп. Суд не находит оснований для уменьшения размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность по кредитному договору частично погашалась ответчиком после предъявления искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Шипулина Романа Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (....).
Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., находящийся в собственности Дутлова Романа Александровича, определив начальную продажную стоимость автомобиля ... руб. (....).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Б.Пирогова