Дело № 2-896/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.
при секретаре Швабенланд Х.В.
с участием истца Хон Г.А.
представителя истца Порошиной О.А., действующей на основании доверенности
ответчиков Лазаревой В.П., Лазаревой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хон 1 к Лазаревой 2, Лазаревой 3 о возмещении причиненного ущерба
у с т а н о в и л :
Хон Г.А. обратилась в суд с иском к Лазаревой В.П. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...2. ... года около 19-00 часов в их доме произошел пожар, виновником пожара стала Лазарева В.П., проживающая по адресу : ...3. В результате пожара была повреждена крыша дома, перекрытие, веранда, сгорело имущество истицы, чем ей был причинен ущерб, который она оценивает на сумму 150 ... рублей 50 копеек, в результате действий ответчицы она испытала стресс, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 300 ... рублей, а потому настаивает на взыскании с Лазаревой В.П. причиненного имущественного ущерба, морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения привлечена Лазарева Т.Б.- наниматель жилого помещения по адресу: ...3
В судебном заседании истица настаивает на солидарном взыскании с ответчиц суммы причиненного в ходе пожара ущерба в размере 150 ... рублей 50 копеек, просит компенсировать моральный вред в размере 50 ... рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы: ... рублей за составление искового заявления, 10 ... рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине.
Представителем истца доводы истицы поддержаны, дополнительно указано на то, что поскольку Лазарева Т.Б. является нанимателем жилого помещения, где начался пожар, Лазарева В.П. является ее дочерью и членом семьи нанимателя, то сумма причиненного ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиц.
Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муж истицы- ФИО30 о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования истицы, указывая, что в ходе пожара сгорело все совместно нажитое имущество.
Ответчица Лазарева Т.Б. с иском не согласна по тем основаниям, что ... года находилась в больнице в ребенком Лазаревой В.П, в момент пожара в доме находилась Лазарева В.П., также Лазарева Т.Б. суду пояснила, что ранее в одной из комнат ее квартиры сгорала электропроводка, эту комнату отключили от электропитания, ее сожитель сам поменял электропроводку в квартире, со слов дочери знает, что произошло короткое замыкание в распределительной коробке и начался пожар.
Ответчица Лазарева В.П. с иском не согласна, суду пояснила, что в квартире у матери проживала временно, ... года пришла домой вечером, включила плитку, уснула, проснулась от начавшегося пожара, пожар начался на кухне, загорелась электропроводка над окном.
Свидетель ФИО31 суду пояснил, что ... года в результате пожара у его родителей сгорела и не подлежит ремонту сложно-бытовая техника, мебель. После пожара он заходил в квартиру Лазаревой Т.Б. и видел, что проводка у последней была выполнена со множеством скруток, в комнате находились плитки, радиатор отопления.
Свидетели ФИО28 и ФИО29 подтвердили доводы истицы, дополнительно указав, что после пожара жильцы трех квартир покупали профнастил, саморезы, конек, расходы поделили на троих поровну. После пожара они были в квартире Лазаревой Т.Б. со слов пожарных знают, что у последней проводка в квартире была самодельная, не отвечала требованиям безопасности.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы проверки по факту пожара ... года по ..., материалы административного дела в отношении Лазаревой В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела( материал проверки ... по факту пожара ), постановления о наложении административного взыскания на Лазареву В.П. установлено, что в квартире ... по ... произошло возгорание электропроводки, что повлекло возникновение пожара.
В ходе рассмотрения дела из показаний опрошенных свидетелей установлено и не оспаривается ответчицами, что состояние электропроводки в квартире не соответствовало требованиям Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от ... года за ..., а именно п. 57, согласно которого проектирование монтаж и эксплуатацию электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Все опрошенные лица пояснили, что электропроводка в квартире Лазаревой Т.В. была выполнена самодельным способом, на скрутках, схема электросети в квартире была изменена самовольно без привлечения специалиста по электротехнике. Именно указанная причина повлекла возникновение пожара при нагрузке на электрическую сеть.
В соответствии со ст. 67 п. 3 ЖК РФ « Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения.»
Поскольку Лазарева Т.Б. является нанимателем жилого помещения по .... ..., в квартире проживает с ... года, как пояснила - при заселении и за время проживания ремонтом электропроводки не занималась, допустила самовольное изменение схемы проводки, то на нее следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Оснований для привлечения к ответственности Лазаревой В.П. суд не усматривает, поскольку последняя членом семьи нанимателя по договору социального найма не являлась, в квартире проживала временно, ... года использовала сложившийся у нанимателя порядок пользования электроприборами. Пожар в квартире произошел в следствие неисправной проводки, а не вследствие ненадлежащего контроля за включенным электроприбором.
В целом, размер причиненного ущерба истцом подтвержден документально, как пояснили опрошенные свидетели, а их доводы подтверждаются фотоснимками, поврежденные в ходе пожара вещи истца восстановлению не подлежат. Наряду с этим, по мнению суда, подлежит исключению из приведенного истцом нал.д.5 размера ущерба стоимость водонагревателя, телевизора ... носильных вещей, поскольку на указанные предметы истцом не представлены доказательства об их стоимости, также подлежит исключению из суммы ущерба стоимость ... деревянных окон, ... деревянных дверей, поскольку в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что расходов на изготовление окон и дверей не понесла, итого сумма ущерба составила 123 ... рублей ....
Оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу причинен имущественный вред, чем нарушены имущественные права истицы, нарушений личных не имущественных прав истца ( права на жизнь, здоровье, честь, доброе имя и т.д.) в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истица вправе настаивать на компенсации понесенных расходов за подготовку иска в суд в сумме ... рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом степени сложности дела, продолжительности участия представителя в процессе, с учетом проделанной представителем работы суд находит обоснованными и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лазаревой Т.Б. в пользу истца пропорционально зачасти удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лазаревой ФИО32 в пользу Хон ФИО33 в возмещение причиненного ущерба 123 ... рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме ..., расходы по госпошлине в сумме ... рубля 19 копеек.
Лазареву ФИО34 от гражданско-правовой ответственности освободить.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хон Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть со ... года, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья : Т.А.Старчак