о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-1184/10

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

с участием истца Макидон В.А.,

при секретаре Ероговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макидон Василия Анатольевича к Лыткину Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Макидон В.А. обратился в суд с иском к Лыткину С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Иск обоснован тем, что ... г. около 21 час. 50 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-..., госномер ... регион, Лыткин С.В. совершил наезд на автомобиль истца TOYOTA AURIS, госномер ... регион, последнему были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 846 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости – 9 627 руб. 69 коп. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг по составлению калькуляции 3 605 руб., по оплате услуг автоэвакуатора 800 руб. ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», где застрахована автогражданская ответственность Лыткина С.В., выплатила 120 000 руб. Ответчик Лыткин С.В. отказался в добровольном порядке возмещать оставшуюся часть ущерба. Просит взыскать с Лыткина С.В. в возмещение ущерба 85 878 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 776 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец Макидон В.А. на иске настаивал, доводы искового заявления подтвердил, пояснив, что вина Лыткина С.А. в ДТП установлена, он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль продан в невосстановленном виде.

Ответчик Лыткин С.В., представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица на его стороне без самостоятельных исковых требований ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о получении судебных повесток. Кроме того, дата и время судебного заседания 26.08.2010 г. была заблаговременно согласована с ответчиком Лыткиным С.В. – 03.08.2010 г., ему в судебном заседании 03.08.2010 г. была разъяснена обязанность по представлению доказательств в обосновании возражений по иску в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств в обосновании возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Лыткин С.В., будучи заранее извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание без уважительной причины, лишился по своей инициативе возможности реализовать свои процессуальные права, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки ... по факту ДТП, суд пришел к следующему.

... г. около 21 час. 50 мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-..., госномер ... регион, Лыткин С.В. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней. В результате чего был совершен наезд на автомобиль Макидон В.А. TOYOTA AURIS, госномер ... регион.

Вина Лыткина С.В. в данном ДТП подтверждается показаниями истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями материала проверки ... по факту ДТП: письменными объяснениями участников происшествия Макидон В.А. и Лыткина С.В., копией протокола по делу об административном правонарушении от ... г., оформленном на Лыткина С.В. по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с его пояснениями о согласии с протоколом, копией постановления по делу об административном правонарушении от ... г. о признании Лыткина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, в судебном заседании 03.08.2010 г. Лыткин С.В. также не оспаривал своей вины в данном ДТП.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несоответствие действий водителя Лыткина С.В. требованиям п.13.9 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наездом на автомобиль под управлением водителя Макидон В.А., предотвратить который возможно было при выполнении ответчиком этого требования Правил дорожного движения.

Вина Макидон В.А. в данном ДТП не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA AURIS, госномер ... регион, получил видимые и скрытые механические повреждения правой передней части.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принадлежность истцу Макидон В.А. автомобиля TOYOTA AURIS, госномер ... регион, не оспорена в судебном заседании ответчиком, подтверждена копией агентского договора, сведениями, содержащимися в актах осмотра транспортного средства.

Согласно заключений ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 191 846 руб. 04 коп., с учетом износа – 164 554 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 9 627 руб. 69 коп.

Не доверять представленным истцом заключениям у суда нет оснований, они основаны на актах осмотра транспортного средства, составленным в присутствии сторон и ими подписанным, отвечают признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 03.08.2010 г. ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в случае несогласия с суммой иска. Не явившись в судебное заседание 26.08.2010 г., Лыткин С.В. по своей инициативе лишился возможности реализовать процессуальные права.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность водителя Лыткина С.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», признавшей данное событие страховым случаем и выплатившей истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением составляет 71 846 руб. 04 коп. (191 846 руб. 04 коп. – 120 000 руб. = 71 846 руб. 04 коп.), которая подлежит взысканию с Лыткина С.В.

В соответствии со ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ взысканию с Лыткина С.В. также подлежат расходы по оплате услуг автоэвакуатора 800 руб., поскольку по вине Лыткина С.В. стала невозможной дальнейшая транспортировка автомобиля своим ходом, и утрата товарной стоимости автомобиля 9 627 руб. 69 коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится наравне со стоимостью ремонта к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Макидон В.А. понесены расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3 605 руб.

Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица составляет 82 273 руб. 73 коп. (71 846 руб. 04 коп. + 9 627 руб. 69 коп. + 800 руб. = 82 273 руб. 73 коп.), именно из этой суммы судом будет определяться пропорция для взыскания судебных расходов с ответчика и государственная пошлина, которую обязан был оплатить истец при подаче иска.

Сумма 3 605 руб. в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку без составления заключений истец не смог бы реализовать свое право на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 668 руб. 21 коп. ((82 273 руб. 73 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)).

Макидон В.А. переплатил указанную сумму на 108 руб. 15 коп., следовательно в соответствии со ст. 333.40 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с Лыткина С.В. подлежат расходы по оплате услуг оценщика 3 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 668 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Лыткина Сергея Валерьевича в пользу Макидон Василия Анатольевича в возмещение материального ущерба 71 846 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 9 627 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 668 руб. 21 коп., всего 88 546 руб. 94 коп. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть руб. 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.08.2010 г.

Судья: Н.Б.Пирогова