Дело № 2-1252/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курц Виктора Георгиевича к Короткову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Курц В.Г. обратился в Соликамский городской суд с иском к Короткову С.В. о взыскании денежных средств в размере 53 033 руб. 85 коп., выплаченных им как поручителем, Сбербанку в счет погашения задолженности ответчика по кредиту.
В судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку от истца Курц В.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчик Коротков С.В. о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом – посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Причины неявки ответчика в судебное заседание суд считает неуважительными. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Исследовав материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2449/09, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Соликамского отделения № 4929 Сбербанка России (далее Сбербанк РФ) и Коротковым С.В. ... г. был заключен кредитный договор ... (л.7-9 гр.дела № 2-2449/09).
Курц В.Г., заключив ... г. договор поручительства со Сбербанком РФ, выступил гарантом защиты имущественного интереса банка, предоставившего кредит Короткову С.В. л.д.10 гр.дела № 2-2449/09).
В связи с невыполнением в добровольном порядке обязательств по кредитному договору судебным приказом от 27.11.2009 г. с Короткова С.В., Курц В.Г., ФИО в солидарном порядке в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 791 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 037 руб. 91 коп. (л.25 гр.дела № 2-2449/09).
В соответствии со ст.363 п.1. 2, 3 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 365 п.1 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из заработной платы Курц В.Г. в счет погашения задолженности за Короткова С.В. были произведены удержания: в декабре 2009 г. – 12 844 руб. 59 коп., в январе 2010 г. – 9 151 руб. 41 коп., в феврале 2010 г. – 9 490 руб. 92 коп., в марте 2010 г. – 11 456 руб. 99 коп., в апреле 2010 г. – 10 089 руб. 94 коп., всего в сумме 53 033 руб. 85 коп., что подтверждается справкой бухгалтерии ОАО «Соликамскбумпром» л.д.13), платежными поручениями о перечислении удержаний л.д.9-11).
Ссудная задолженность Короткова С.В. погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт ... г., что подтверждается справкой Сбербанка РФ л.д.12).
Учитывая, что обязательства должника Короткова С.В. исполнены поручителем Курц В.Г. в размере 53 033 руб. 85 коп., следовательно к Курц В.Г. в соответствии со ст. 365 п.1 Гражданского кодекса РФ в этом объеме перешли права кредитора.
Возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований ответчик Коротков С.В. суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 01 коп. и расходы по составлению искового заявления 1 500 руб.
В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 791 руб. 01 коп. из расчета цены иска 53 033 руб. 85 коп. ((53 033 руб. 85 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)).
Курц В.Г. переплатил указанную сумму на 44 руб. 99 коп., следовательно в соответствии со ст. 333.40 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Короткова Сергея Владимировича в пользу Курц Виктора Георгиевича 53 033 руб. 85 коп., расходы по составлению искового заявления 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 791 руб. 01 коп., всего 56 324 руб. 86 коп. (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре руб. 86 коп.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Б.Пирогова