Дело № 2-1170/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Таратуниной В.В.,
представителей истца Таратунина А.С., действующего по доверенности от 02.07.2010 г., адвоката Попова А.Б., действующего по ордеру от 21.07.2010 г.,
ответчика Вяткина Е.И.,
представителя ответчика Гировка А.В., действующего по доверенности от 09.08.2010 г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратуниной Валентины Васильевны к Вяткину Евгению Ивановичу об истребовании участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению участка и переносу забора,
у с т а н о в и л :
Таратунина В.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Вяткину Е.И. об истребовании участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению участка и переносу забора. Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, .... В соответствии с межевым планом участок ограничен точками н1-н3-н5-н8. Ранее до регистрации права собственности она (Таратунина В.В.) по устному соглашению передала ответчику во временное пользование земельный участок, ограниченный на плане точками н4-н6, при условии возврата по требованию. Вяткин Е.И. от точки н4 до строения, обозначенном на плане буквой «н» установил забор, пользуется земельным участком, отказывается его освободить и перенести забор. Ей (Таратуниной В.В.) участок необходим для строительства.
В судебном заседании истец Таратунина В.В.на иске настаивала, доводы заявления подтвердила.
Представители истца Таратунин А.С. и Попов А.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Вяткин Е.И. с иском не согласился, пояснил, что пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, Соликамский район, ... Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет. Забор по границе со смежным участком по ... был возведен истцом. Акт согласования местоположения границ земельного участка истца подписал, не видя схематического изображения участка, с межевым планом участка истца не согласен.
Представитель ответчика Гировка А.В. поддержал доводы ответчика.
Представитель третьего лица Администрации Половодовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.
Свидетель ФИО1 пояснил, что его семья пользуется спорным земельным участком с 1979 г., забор не передвигали. У сына Вяткина Е.И. отсутствуют документы на земельный участок.
Свидетель ФИО2 пояснил, что по заявлению Таратуниной В.В. проводил межевание земельного участка, расположенного по ... в д.Малое Городище. Согласованием границ земельного участка со смежными пользователями занималась Таратунина В.В. Площадь земельного участка определена им по фактическим замерам.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ранее ее родителям принадлежал дом, расположенный по ... в д.Малое Городище, земельный участок был прямоугольной формы. Соседним участком слева владел Долгих Федор.
Свидетель ФИО4 пояснила, что границы земельного участка по ... всегда были ровными.
Выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ..., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ч.2 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 36 ч.2 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений ст.ст. 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 261 п.2 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно ст. 25 п.1,2, ст.26 п.1 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании установлено, что Таратуниной В.В. решением администрации ... сельского совета от ... г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок под номером ..., площадью 030 га л.д.38). С указанного времени Таратунина В.В. является собственником.
Согласно межевого плана, составленного ... г. л.д.20-29), границы земельного участка определены характерными точками н1-н3-н5-н8. Расстояние от точки н1 до точки н3 составляет 94,87 м., от точки н3 до точки н5 – 27,3 м., от точки н5 до точки н8 – 93,98м, от точки н8 до точки н1 - 25,46 м. Земельный участок площадью 2450 кв.м. с данными границами стоит на кадастровом учете с кадастровым номером ... л.д.41).
На основании уточненных данных, полученных при межевании, Таратунина В.В. с ... г. является собственником земельного участка с указанным выше кадастровым номером, площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, ... что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.5).
Межеванием и постановкой на кадастровый описаны и удостоверены в установленном законом порядке границы участка, что в свою очередь придало участку Таратуниной В.В. индивидуальные признаки, определяющие его как объект гражданских прав в соответствии со ст. 129 п.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 п. 2, ст.15 п.1 Земельного кодекса РФ.
У суда нет оснований не доверять данным межевого плана участка истца, поскольку местоположение границ земельного участка Таратуниной В.В. согласованы со всеми смежными пользователями, в том числе и с Вяткиным Е.И., доказательством чего является акт согласования л.д.29 оборот), ими не оспорены.
Изначальное владение истцом земельным участком правильной прямоугольной формы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями истца, данными межевого плана.
Конфигурацию земельного участка истца, составленную посредством аэросъемки л.д.34), суд не принимает во внимание, поскольку фиксация границ проводилась по фактическому расположению заборов, что подтвердил в судебном заседании 09.08.2010 г. представитель ... сельского поселения л.д.50 оборот).
Таратунина В.В. в нарушении ст. 36 ч.2 Конституции РФ, ст.261 п.2 Гражданского кодекса РФ не имеет возможности пользоваться всем земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку часть участка, определенного точками н4-н5-н6 находится в незаконном владении и пользовании ответчика Вяткина Е.И.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Законность владения спорным земельным участком Вяткин Е.И. в судебном заседании не доказал из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов на весь земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, .... Данный участок не поставлен на кадастровый учет, не проведено его межевание. Отсутствие индивидуальных признаков, описания и удостоверения в установленном законом порядке границ участка, которым фактически владеет и пользуется ответчик, не позволяет определить участок, как объект гражданских прав и определить входит ли в состав всего земельного участка спорный земельный участок.
Поскольку спорный земельный участок незаконно используется ответчиком, отказавшимся его освобождать по требованию собственника в досудебном порядке, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ в целях восстановления и защиты гражданских прав истца-правообладателя спорного земельного участка считает необходимым удовлетворить требования Таратуниной В.В., обязав Вяткина Е.И. освободить его.
В соответствии со ст. 206 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая характер правоотношений, отсутствие обстоятельств, препятствовавших или затруднивших бы ответчика в кратчайшие сроки освободить спорный земельный участок за свой счет, суд устанавливает ответчику для исполнения решения суда разумный срок равный десяти дням с момента вступления решения суда в законную силу.
Оснований для возложения на ответчика обязанности перенести забор на границу земельных участков сторон суд не усматривает, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили факт возведения забора истцом, следовательно права истца нарушены не действиями ответчика.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Вяткина Е.И. в пользу Таратуниной В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца – адвокат Попов А.Б., характера и существа спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний с участием представителя (09.08.2010 г., 10.08.2010 г., 01.09.2010 г.), продолжительности каждого судебного заседания (в общей сложности занятость в трех судебных заседаниях составила не более 7 часов), с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Таратуниной Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Истребовать земельный участок, принадлежащий Таратуниной Валентине Васильевне, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, ... кадастровый номер ... в границах точек н4-н5-н6 межевого плана из незаконного владения Вяткина Евгения Ивановича.
Обязать Вяткина Евгения Ивановича в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, ..., кадастровый номер ... в границах точек н4-н5-н6 межевого плана.
В удовлетворении требований о возложении на Вяткина Евгения Ивановича обязанности перенести забор по линии границы участка Таратуниной Валентине Васильевне отказать.
Взыскать с Вяткина Евгения Ивановича в пользу Таратуниной Валентины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 5 100 руб. (пять тысяч сто руб.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.09.2010 г.
Судья: Н.Б.Пирогова