Дело № 2-1322/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Попазова Э.Н.,
ответчика Могильниковой Н.Н.,
представителя ответчика – адвоката Попова А.Б., действующего по ордеру от 06.09.2010г.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попазова Эдуарда Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Могильниковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Попазов Э.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Могильниковой Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Иск обоснован тем, что ... г. около 01 час. 30 мин. на пересечении улиц ... в городе Соликамске по вине водителя автомобиля ВАЗ-..., госномер ... регион, Могильниковой Н.Н., нарушившей п. 2.5., 6.10. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю NISSAN-LUCINO, госномер ... регион. ... г. страховщиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» ему было выплачено страховое возмещение в размере 42 618 руб. 92 коп. Согласно отчета автоэксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 102 руб. 24 коп., с учетом износа – 58 864 руб. 22 коп. Просит взыскать с Могильниковой Н.Н. 58 483 руб. 32 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, с обоих ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Попазов Э.Н. на иске настаивал, пояснил, что Могильникова Н.Н. въехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, на котором он (Попазов Э.Н.) въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным ему страховым возмещением к ООО «Росгосстрах» не предъявляет.
Ответчик Могильникова Н.Н., ее представитель – адвокат Попов А.Б. не оспаривали ни вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ни заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, ни механические повреждения автомобиля, зафиксированные в данном заключении, однако с иском не согласились, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должен нести страховщик, поскольку размер ущерба, причиненного истцу 101102 руб. 24 коп., не превышает установленного законом размера страхового возмещения 120 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебном повестки. Согласно телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП ..., суд пришел к следующему.
... г. около 01 час. 30 мин. на пересечении улиц ... в городе Соликамске произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля ВАЗ-..., госномер ... регион, Могильникова Н.Н., в нарушении п. 6.2. Правил дорожного движения, въехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN-LUCINO, госномер ... регион, двигавшемся по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Вина Могильниковой Н.Н. в данном ДТП подтверждается ее собственными признаниями, показаниями истца, схемой ДТП, обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Несоблюдение водителем Могильниковой Н.Н. требований п. 6.2. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наездом на автомобиль истца, двигавшемся на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора. Столкновение автомобилей возможно было предотвратить при соблюдении ответчиком этого требования Правил дорожного движения.
Суд не может согласиться с доводами истца, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком требований п.2.5, 6.10. Правил дорожного движения, поскольку в п.2.5. Правил дорожного движения содержатся обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, а в п. 6.10. Правил дорожного движения разъяснены значения сигналов регулировщика. Невыполнение ответчиком данных требований Правил дорожного движения не находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.
Вина истца Попазов Э.Н. в данном ДТП не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца NISSAN-LUCINO, госномер Р 201 КУ 59 регион, получил механические повреждения передней части: бампера переднего, усилителя и решетки бампера, решетки радиатора, двух фар, двух указателей поворотов, крыла правого переднего, подкрылка правого, брызговика правого крыла, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, капота, бачка омывателя, кронштейна бампера, кожуха электровентилятора, лонжерона правого переднего.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Принадлежность истцу Попазову Э.Н. автомобиля NISSAN-LUCINO, госномер ... регион, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно отчета ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 101 102 руб. 24 коп., с учетом износа – 58 864 руб. 22 коп.
Не доверять представленному истцом отчету у суда нет оснований, он составлен на данных акта осмотра транспортного средства, отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в судебное заседание не представлено.
В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданская ответственность водителя Могильниковой Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.6, 7 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120000 руб.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика Могильниковой Н.Н. 58 483 руб. 32 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика Могильниковой Н.Н. подлежит 42 238 руб. 02 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа ( 101 102 руб. 24 коп. – 58 864 руб. 22 коп. = 42 238 руб. 02 коп.).
С требованием о взыскании 16 245 руб. 30 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (58 864 руб. 22 коп. – 42 618 руб. 92 коп. = 16 245 руб. 30 коп.) истец вправе обратиться к ООО «Росгосстрах» в установленном законом или в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу истца с ответчика Могильниковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 14 коп.
Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Росгосстрах» нет в виду не предъявления истцом к нему исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Попазова Эдуарда Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Могильниковой Натальи Николаевны в пользу Попазова Эдуарда Николаевича в возмещение ущерба 42 238 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1 467 руб. 14 коп., всего 43 705 руб. 16 коп. (сорок три тысячи семьсот пять руб. 16 коп.).
В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба к Могильниковой Наталье Николаевне, о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Попазову Эдуарду Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.09.2010 г.
Судья: Н.Б.Пирогова